Председательствующий – Чибисов Е.А.(дело №1-51/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1498/2024

4 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретарях Фирабиной К.С., Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

потерпевшего-гражданского истца ФИО7 и его представителя – адвоката Жигирей Н.А.,

осужденных - гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Немитова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката Немитова И.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,,

осужден по пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО7: с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 взыскано 300000 руб. 

С осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50000 руб., которыми признаны выплаченные из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО7 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, его представителя, просивших приговор оставить без изменения, и прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора указание на совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признанное судом обстоятельством, отягчающим наказание виновным, со смягчением наказания, и исправлении технической ошибки при описании преступного деяния, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении первой комнаты дома, расположенного по адресу 

<

адрес> имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений сидевшему за столом ФИО7, ввиду личных неприязненных отношений, в ходе возникшей между ними ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, взял деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им 2 удара по голове ФИО7, от которых последний упал на пол, после чего бросил деревянный табурет по левому колену ФИО7, от чего табурет разломался на части. Далее ФИО1 взял в руку ножку от сломанного деревянного табурета и, используя её в качестве оружия, нанес ею, а также ногами и руками 3 удара в голову, по туловищу и конечностям ФИО7

В это время ФИО2, желая помочь и оказать содействие в причинении телесных повреждений ФИО7, действуя совместно с ФИО1 группой лиц, умышленно, в целях причинения телесных повреждений ФИО7, нанес ему 3 удара руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. 

После того, как ФИО7 выполз в коридор указанного дома, ФИО1 и ФИО2 продолжили его избивать в коридоре указанного дома, при этом ФИО1 ножкой от деревянного табурета, а также руками и ногами нанес 3 удара по голове, туловищу и конечностям ФИО7, а ФИО2 нанес 3 удара руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО7

Далее, когда ФИО7 выполз во двор дома по адресу 

<

адрес> ФИО1, продолжая свой преступный умысел, ножкой от табурета, используя её в качестве оружия, а также руками и ногами, нанес 3 удара по голове, туловищу и конечностям ФИО7 и продолжил наносить удары ножкой от табурета по голове ФИО7, нанеся 3 удара после того, как ФИО7 выполз за калитку вышеуказанного дома. 

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО7 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся комплексом повреждений, нозологически объединённых в закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся множественными переломами левой ВЧП и гемосинус, переломами левой скуловой дуги, наружной стенки левой орбиты, сотрясением головного мозга, с развитием цефалгии, вестибулярных нарушений, невралгией 2 ветви тройничного нерва слева, пятью ранами на волосистой части головы, подапоневротическими гематомами теменнозатылочной области справа и слева; комплексом повреждений, нозологически объединённых взаимноотягощающих друг друга, закрытой тупой травмы левого коленного сустава, характеризующейся переломом левого надколенника со смещением, контузией медиального мыщелка бедренной кости, разрыва заднего рога медиального мениска, посттравматическим периартритом, гоноартрозом 1 степени, контрактурой левого коленного сустава 2 степени взаимноотягощающих друг друга. Комплекс повреждений, нозологический объединенный в закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся множественными переломами левой ВЧП и гемосинус, переломами левой скуловой дуги, наружной стенки левой орбиты, сотрясение головного мозга, с развитием цефалгии, вестибулярных нарушений, невралгия 2 ветви тройничного нерва слева, пятью ранами на волосистой части головы, подапоневротическими гематомами теменнозатылочной области справа и слева, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности. Данная травма обычно у живых лиц, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Немитов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывая о нарушении процессуального срока производства дознания по уголовному делу, при неуведомлении его и осужденных о направлении уголовного дела в суд, полагает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, как и проведении предварительного слушания по делу. 

Отмечает о недопустимости показаний свидетеля ФИО10 как доказательства по делу, ввиду получения их с нарушением требований закона. Помимо этого, полагает о недопустимости в качестве доказательств по делу постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении иного лица «ФИО11», как и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., обращая внимание на неознакомление стороны защиты со вторым постановлением о назначении экспертизы в отношении ФИО7, и непроведение допроса дознавателя ФИО12 в суде.

Отмечая о неознакомлении на стадии предварительного расследования с вещественным доказательством - DWD-R диском, содержащим видеозапись, предоставленную свидетелем ФИО13, полагает о нарушении права осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту. 

Указывает о необоснованности признания обстоятельством отягчающим наказание осужденным, нахождение последних в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии доказательств такового. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший-гражданский истец ФИО14 и его представитель-адвокат Жигирей Н.А. считают приговор законным и обоснованным. Указывают, что выводы суда о доказанности виновности осужденных сделаны на основе исследованных допустимых доказательств мотивированно, квалификация действиям осужденных дана верно, а назначенное им наказание является справедливым, при учете всех имеющих значение обстоятельств. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не были соблюдены.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства определен УПК РФ, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток. 

Часть 4 ст.223 УПК РФ предусматривает, что в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев.

Из ст.ст.225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса (абз.2 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»).

Следовательно, проведение любых процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного акта, за рамками сроков дознания недопустимо. 

При этом ч.4 ст.150 УПК РФ предусматривает возможность по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, то есть расследование по которым отнесено к форме дознания, передавать для производства предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 января 2023 года начальником отдела дознания МО МВД России «Стародубский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.1 л.д.1-2). 

2 марта 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, до 1 апреля 2023 года (т.1 л.д.76-77). 

1 апреля 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области срок дознания по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 1 мая 2023 года (т.1 л.д.87-88).

1 мая 2023 года производство по делу приостановлено (т.1 л.д.141-142). 

29 мая 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области отменено постановление о приостановлении дознания от 1 мая 2023 года, установлен дополнительный срок дознания 10 суток со дня поступления дела к прокурору (т.1 л.д.146-147). 

6 июня 2023 года уголовное дело принято к производству дознавателем (т.1 л.д.148).

11 июня 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области срок дознания по делу продлен на 15 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, до 1 июля 2023 года (т.1 л.д.182-183). 

1 июля 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, до 31 июля 2023 года (т.1 л.д.232-233).

31 июля 2023 года производство по делу приостановлено (т.1 л.д.235).

8 августа 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области отменено постановление о приостановлении дознания от 31 июля 2023 года, установлен дополнительный срок дознания 1 сутки со дня принятия уголовного дела дознавателем к производству (т.1 л.д.236), в этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем, вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.238-239).

8 августа 2023 года производство по делу приостановлено (т.1 л.д.240).

28 августа 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области отменено постановление о приостановлении дознания от 8 августа 2023 года, установлен дополнительный срок дознания 1 сутки со дня принятия уголовного дела дознавателем к производству (т.1 л.д.245-246), в этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем (т.1 л.д.247-248).

29 августа 2023 года производство по делу приостановлено (т.2 л.д.24-25). 

4 сентября 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области отменено постановление о приостановлении дознания от 29 августа 2023 года, установлен дополнительный срок дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю (т.2 л.д.29-30). 

12 октября 2023 года уголовное дело принято к производству дознавателем (т.2 л.д.31-32).

22 октября 2023 года заместителем прокурора Стародубского района Брянской области срок дознания по делу продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев, до 15 ноября 2023 года (т.1 л.д.58-60).

Согласно сведениям из материалов дела (т.2 л.д.140), обвинительный акт составлен дознавателем МО МВД РФ «Стародубский» 14 ноября 2023 года, утвержден начальником МО МВД РФ «Стародубский» 14 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, срок дознания составил 6 месяцев 2 суток, что нарушает положения ч.4 ст.223 УПК РФ, в связи с чем обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Составление обвинительного акта за рамками сроков предварительного расследования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, в т.2 на л.д.142 (как и на л.д.143 т.2) имеется рукописная надпись об объявлении обвинительного акта обвиняемому и защитнику 12 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут, с указанием о направлении обвинительного акта указанным числом в прокуратуру, при составлении данного акта, как обозначалось выше только 14 ноября 2023 года, при этом на этом же листе дела присутствует надпись около подписей обвиняемого ФИО2 и его защитника Немитова И.В. с указанием даты «14.11.23». На оборотной стороне указанного листа дела содержатся два рукописных заявления от имени обвиняемого ФИО2 и защитника Немитова И.В., содержащие информацию о предоставлении им обвинительного акта 14 ноября 2023 года. Аналогичные заявления только от имени обвиняемого ФИО1 и защитника Немитова И.В. содержатся на оборотной стороне л.д.143 в т.2.

Помимо этого, на л.д.152-154 в т.2 имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Немитова И.В. с обвинительным актом и материалами уголовного дела, датированный дознавателем ОД МО МВД России «Стародубский» 12 ноября 2023 года, при указании времени проведения ознакомления с 12 часов до 14 часов 30 минут, содержащий заявления от имени обвиняемого и защитника, датированные 14 ноября 2023 года. Аналогичная ситуация и с протоколом ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его защитника Немитова И.В. (т.2 л.д.156-159).

При таких обстоятельствах, установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влекут отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, не могли быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Немитова И.В. в этой части, суд апелляционной инстанции решения не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката Немитова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвратить прокурору Стародубского района Брянской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина