Дело № 2а-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД по Челябинской области, ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, ФИО2 об отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения начальника ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску от 30 октября 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2018 года, вынесенное Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области. 

В обоснование требований указал, что в конце ноября истцу было вручено уведомление от 30 октября 2018 года, из которого ему стало известно, что решением отдела по вопросам миграции г. Магнитогорску истцу сокращен срок временного пребывания в РФ. После обращения (3 декабря 2018 г.) в отдел по вопросам миграции с заявлением было выдано решение от 30 октября 2018 года. Из уведомления от 15 ноября 2018 года истцу стало известно, что решением ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в РФ до 26 октября 2021 года. С указанными решениями он не согласен, поскольку его супруга зарегистрирована и проживает в г. Магнитогорске. С ней истец проживает одной семьей. Вышеуказанное решение принято без учета семейного положения истца и без соблюдения требований справедливости и соразмерности. 

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (л.д. 1, 53).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО5, просила в удовлетворении требования отказать, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 63-66).

Представитель административного ответчика ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил (л.д. 83-84).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 85). 

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ № 115).

Согласно пункту 21.1 Приказа МВД России от 18.12.2017 N 933 (ред. от 28.06.2018) "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 30 октября 2018 года, гражданину р. Т. ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование данного решения указано на то, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации в период в 177 суток суммарно (с 11.02.2018г. до 05.05.2018г., с 05.05.2018г. до 31.07.2018г., с 31.07.2018г. до 09.08.2018г.), то есть превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. 26 октября 2018 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации (л.д. 82).

14 ноября 2018 года начальником ОВМ ОП «Правобережный» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до 26 октября 2021 года, на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 81).

ФИО1 факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение периода в 180 суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию не оспаривался.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ №114 въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В нарушение данных требований закона ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию 26 октября 2018 года.

То есть имело место изменение условий, в связи с которыми ФИО1 был разрешен въезд в Россию.

Указанное решение принято компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Так, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О, определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Из пояснений ФИО1 следует, что последний с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, с братом, его семьей, и с супругой ФИО3, брак с которой официально зарегистрирован 25 апреля 2018 г.(л.д.17, 92) в принадлежащем брату на праве собственности жилом помещении. Брат и супруга административного истца являются гражданами Российской Федерации. 

Также из пояснений ФИО1 следует, что совместных детей с ФИО3 нет, официально нетрудоустроен, патента на работу не имеет, имущества на территории Российской Федерации не приобрел, связь с Т. не утрачена, там проживают родители, братья, имеется возможность для проживания административного истца и его семьи. Административным истцом также указано, что его супруга ФИО3 имеет заболевание, нуждается в лечении на территории Российской Федерации, но доказательств тому не представлено. 

Суд учитывает, что, проживая на территории России, ФИО1 каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, не предпринимал. 

Супругами ФИО1 и ФИО3 признавалось, что ФИО3 в настоящее время не работает, ФИО1 имеет минимальный доход, работая на рынке, они проживают у брата ФИО1 - ФИО1

Указанное также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1

Также суд отмечает, что в собственности у ФИО1 и его супруги недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется, в р. Т. имеются родственники, возможность проживания ФИО1 с семьей в стране его гражданской принадлежности не утрачена. 

Кроме того, решения о сокращении срока временного пребывания, неразрешении въезда носят ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечают принципам пропорциональности и соразмерности и направлены на стимулирование в дальнейшем исполнение ФИО1 требований законодательства России с icon Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, вмешательство в семейную жизнь ФИО1 не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении решений о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации права ФИО1 на личную и семейную жизнь не нарушены, оспариваемые решения являются законными, адекватной мерой государственного регулирования на допущенные ФИО1 нарушения российского законодательства. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого ФИО1 решений и удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД по Челябинской области, ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО2 об отмене решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: