Дело № 12- 167/19

№ 5- 44/19 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, уроженца и гражданина 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что для определения фактической трудовой деятельности необходимо установить наибольший удельный вес выполняемых работ и конкретное их содержание, установленное на предприятии, однако судом данные обстоятельства не исследовались. Судом фактическая трудовая деятельность определена как «монтажник» или как «монтажник систем вентиляции», в то время как в ЕКТС существует более десяти различных разделов профессий, включающих слово «монтажник», а профессия с названием «монтажник систем вентиляции» отсутствует. Участие в «строительстве» или «монтаже систем вентиляции» само по себе не указывает на специализацию конкретного работника. Из имеющейся в материалах дела фотографии не следует выполнение монтажа вентиляционных систем. Перечень рабочего персонала не подтверждает факт работы по специальности «монтажник», а прораб Т., объяснения которого приобщены к материалам дела, не знает ФИО1 лично и его должность. Суд ошибочно трактовал подтверждение ФИО1 участие, в общем, для всей бригады «процессе» монтажа вентиляционных систем», как признание вины. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 под давлением сотрудников полиции и в связи с неполным пониманием содержания протокола и предъявленных обвинений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Ч.

Защитник ФИО1 – Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербург, а именно: 21.01.2019 года в 15 часов 00 минут, сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан № 10 от 18.01.2019 года. В ходе проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> лит. Ч, выявлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО1, у которого проверены документы на предмет законности пребывания на территории РФ, осуществлявший трудовую деятельность в интересах ООО «СУ Стиль-М», установлено, что ФИО1 имея патент серии 78 № 1701873446, дата выдачи 31.10.2018 года с территорией действия Санкт-Петербург, профессия - подсобный рабочий, осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника инженерных систем вентиляции с 20.12.2018 года по настоящее время, а именно: 21.01.2019 года в 15 часов 00 минут находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде, осуществлял монтаж вентиляционных труб, тем самым выполнял работу в качестве монтажника инженерных систем вентиляции в интересах ООО «СУ Стиль-М» (Монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации», Выпуск №3 ЕТКС, 2017 года), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией -монтажник систем вентиляции, чем нарушил положения п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019 года; объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 прибыл на территории РФ с целью «Работа» 22.06.2018 года, осуществляет трудовую деятельность с 32.12.2018 года на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч монтажником вентиляционных систем, занимается монтажом вентиляционных систем строящегося объекта бытового обслуживания, трудовой договор не заключал, на строительный объект проходил через пункт пропуска по списку, с обещанной оплатой в размере 35 000 рублей;; рапортом инспектора по ОП ОИК отдела по Калининскому району г. СПб об обстоятельствах выявления ФИО1 на строительном объекте по адресу: 

<

...>, лит. Ч осуществлявшим трудовую деятельность в качестве монтажника инженерных систем вентиляции; копиями документов на имя ФИО1, в частности патентом с указанием профессии подсобный рабочий; распоряжением № 10 от 18.01.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г. СПб о проведении мониторинга миграционной ситуации и установлении, что на строительном объекте по адресу: 

<

...>, лит. Ч проживают иностранные граждане; актом проверки от 18.01.2019 года, согласно которому выявлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника инженерных систем вентиляции, а именно осуществлял монтаж вентиляционных труб; копией договора генподряда № 29/01-18 от 29.01.2018 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым цель въезда ФИО1 на территорию РФ- работа; перечень рабочего персонала представляемому ООО СУ «

<

...>» от 27.12.2018 года, согласно которому надлежит обеспечить допуск ФИО1 в качестве монтажника для производства работ на Объекте по адресу: 

<

...>, лит. Ч; объяснениями свидетеля Т. являющимся прорабом ООО СУ «

<

...>», согласно которым ФИО1 выявленный на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника инженерных систем вентиляции. 

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве монтажника инженерных систем вентиляции на объекте, генеральным подрядчиком которого является ООО «СУ Стиль-М», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией «монтажник систем вентиляции», ФИО1 не имел.

Из рапорта инспектора по ОП ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга М., так же из акта проверки следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, с изложением характера выполняемых ФИО1 работ /осуществлял монтаж вентиляционных труб/.

Вопреки доводам жалобы Приказ Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №... "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" содержит характеристику специальности монтажника систем вентиляции.

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 под давлением сотрудников полиции и в связи с неполным пониманием содержания протокола и предъявленных обвинений, подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. О нуждаемости в услугах переводчика ФИО1 не заявлял, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно необходимости выяснения удельного веса выполняемых работ не имеет правового значения, поскольку положения п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит оговорки о возможности выполнения каких-либо иных работ по профессии не указанной в патенте в зависимости от их объема и характера, прямо указывая, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности) не указанной в патенте.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 21.01.2019 года не следует, что ФИО1 выполнял какие-либо иные работы, кроме работ по монтажу вентиляционных систем.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 23 января 2019 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова