Дело №

УИД 26RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указывает, что 13.12.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 210000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними, обязался производить погашения кредита, оплату процентов за пользование кредита ежемесячным платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями представления кредита по договору № заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342, в соответствии с которым предоставлено право взыскания задолженности с ФИО4

Сумма приобретённого права требования по указанному договору составила 353 771 рублей 21 копейка, из которых:

- задолженность по основному долгу 86172 рублей 30 копеек;

- задолженность по процентам 164098 рублей 91 копейка; 

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 13.12.2013г. 

16.01.2020г., указанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Обратившись в суд, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность, в сумме 353771 рубль 21 копейка, а именно: 

- задолженность по основному долгу 86172 рублей 30 копеек;

- задолженность по процентам 164098 рублей 91 копейка; 

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей.

Возложить на ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6737 рублей 72 копейки.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя ФИО5 представлять интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8304 рублей 56 копеек. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 8304 рубля 56 копеек.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 13.12.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту.

Денежные средства в указанной сумме получены заемщиком, что подтверждается выпиской из счета.

В соответствии с тарифами и условиями предоставления кредита, кредит погашается равными по сумме (кроме первого и последнего – если применимо) ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передаче Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

Включение названного пункта в текст Условий и Заявления, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является заранее данным абстрактным согласием заемщика на передачу Банком прав кредитора любому лицу и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия на заключение договора цессии, в частности, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования № У77-18/1342 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Филберт» в размере 353771 рубль 21 копейка.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 353771 рубль 21 копейка,а именно: 

- задолженность по основному долгу 86172 рублей 30 копеек;

- задолженность по процентов суммы 164098 рублей 91 копейка; 

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по графику гашения кредита, дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 9200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 8304 рублей 56 копеек. Задолженность по оплате кредита возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких изменений, дополнений в договор не вносилось и не оформлялось. Каких-либо дополнительных обязательств о возврате суммы долга с рассрочкой или в иной срок или иным способом, сторонами не устанавливалось.

В связи с изложенным, началом срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Феникс» определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента первой просрочки по ежемесячному платежу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1675 дней, и только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Предгорный районный суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., судом не установлены, с ходатайством о восстановления пропущенного срока, истец не обращался.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность, в сумме 8304 рубля 56 копеек, а именно: 

- задолженность по основному долгу 6256 рублей 87 копеек;

- задолженность по процентам 493 рубля 69 копеек; 

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1554 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.

<

адрес>