Дело № 2-60/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 356 290,61 рублей, о возмещение судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 850, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 16.08.2017 в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), под ее (ФИО1) управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения и столкновение указанных автомобилей.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356 290,61 рублей. Осмотр транспортного средства экспертом проводился в присутствии ответчика. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 850 рублей.

По оплате услуг эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, составила 2 000 рублей.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

С учетом ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что причиненный ей материальный ущерб, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 356 290,61 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта – 3 850 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 2 000 рублей, в счет возмещения убытков: по оплате аренды гаражного бокса, за период с 18.08.2017 по 10.01.2018 – 15 000 рублей, по оплате аренды транспортного средства, за период с 28.08.2017 по 12.01.2018 – 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 721 рубль.

В обоснование исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы убытков, ФИО1 дополнила, что так как в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения, исключающие герметичность отсека двигателя и не позволяющие осуществлять хранение автомобиля под открытым небом, для дальнейшего сохранения автомобиля, она была вынуждена арендовать гаражный бокс для хранения транспортного средства, в связи с чем, 18.08.2017 заключила договор аренды гаражного бокса, с ФИО10 Стоимость арендных платежей составила по 2 500 рублей в месяц. По состоянию на 25.01.2018 она произвела оплату арендных платежей по договору аренды в размере 15 000 рублей, за период с 18.08.2017 по 10.01.2018.

Кроме того, она вынуждена была арендовать автомобиль, поскольку ее работа носит разъездной характер. В ее должностные обязанности входит работа с молодежью на территории городского округа Верхняя Пышма. Работодатель ей транспорт не предоставляет, а поврежденный, в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль, не способен передвигаться. 25.08.2017 она заключила договор аренды транспортного средства –Cheri S 18D, арендная плата по которому составляет 24 000 рублей в месяц. За период с 28.08.2017 по 12.01.2018 она понесла расходы по аренде транспортного средства в размере 120 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена страховая компания «Согаз».

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.10.2017, исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба, представленным истцом экспертным заключением, определен неверно, учитывая, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, расчет суммы ущерба следовало производить с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, за вычетом годных остатков. Определенный таким образом, размер ущерба, экспертом – техником ООО «Независимая экспертиза и оценка – ФИО6, в представленном им экспертном заключении, в размере 157 500 рублей, он выплати истцу в полном объеме. Кроме того, возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, всего, выплатил в пользу истца - 163 350 рублей. Исковые требования в части взыскания суммы убытков в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за аренду гаражного бокса в размере 15 000 рублей, и за аренду автомобиля в размере 120 000 рублей, считал злоупотреблением правом со стороны истца. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – страховой компании «Согаз» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое адресатом получено, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив в судебном заседании (25.01.2018), по ходатайству ответчика, в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперта - техника ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017, в 17:30 часов, в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, допустившего нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновение указанных выше автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей - участников дорожно – транспортного происшествия. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании обстоятельства наличия его вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривались и фактически подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам представленного истцом отчета № независимой автомобиль – товароведческой экспертизы ИП ФИО7, размер ущерба определен экспертом – техником, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), в размере 356 290,61 рублей – без учета износа автомобиля, и в размере 228 400 рублей – с учетом износа.

Из выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6 (№ от 19.01.2018), размер ущерба, определен путем вычета годных остатков автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №) из его рыночной стоимости (на момент дорожно – транспортного происшествия). Согласно выводам эксперта – техника ФИО6, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 199 700 рублей Согласно экспертному заключению эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6 (№ от 19.01.2018), стоимость годных остатков составляет 42 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля – 356 291 рубль, превышает возможную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, признается конструктивная гибель автомобиля.

Аналогичного содержания, объяснения, даны экспертом – техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6 в судебном заседании (25.01.2018).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, допустившего нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего на запрещающий красный сигнал светофора, на перекрестке улиц 40 лет Октября – Зеленая, и допустившего столкновение указанных выше автомобилей.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей - участников дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, как указывалось выше, обстоятельства наличия его вины в дорожно – транспортном происшествии, и в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не оспаривал и фактически подтвердил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО2, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что по смыслу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При разрешении заявленных ФИО1 вышеуказанных исковых требований, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, и ответчиком доказано, что с учетом тех повреждений, которые автомобиль Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), принадлежащий истцу на праве собственности, получил, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, восстановление данного автомобиля, с заменой деталей, узлов и агрегатов, экономически нецелесообразно.

Как указывалось выше, и следует из выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6 (№ от 19.01.2018), размер ущерба экспертом -техником, определен путем вычета годных остатков автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №) из его рыночной стоимости (на момент дорожно – транспортного происшествия). Согласно выводам эксперта – техника ФИО6, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 199 700 рублей Согласно экспертному заключению эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6 (№ от 19.01.2018), стоимость годных остатков составляет 42 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля – 356 291 рубль, превышает возможную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, признается конструктивная гибель автомобиля.

Аналогичного содержания, объяснения, даны экспертом – техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5, допрошенным в судебном заседании (25.01.2018), по ходатайству ответчика.

При оценке отчета ИП ФИО7, представленного истцом, суд обращает внимание на то, что эксперт – техник ФИО7, несмотря на определение размера ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, тем не менее, также указал в своем заключении о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 356 290,61 рублей, 228 400 рублей – с учетом износа. При этом, как следует из этого же отчета, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет от 225 000 рублей до 350 000 рублей. Средняя цена автомобиля Мерседес Бенц, составляет 272 500 рублей.

Как следует из п. «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017, действующей на момент возникших правоотношений сторон) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникших правоотношений сторон), под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.42 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанные экспертное заключение эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6 (№ от 19.01.2018), и экспертное заключение (№ от 19.01.2018), объяснения эксперта – техника ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку по содержанию и смыслу соответствуют друг другу, исследовательская часть экспертных заключений не противоречит выводам эксперта, которые, в свою очередь соответствуют как обстоятельствам дела, так и вышеуказанной норме закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Представленный истцом, отчет ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, при определении размера ущерба, во внимание не принимает, поскольку, как указывалось выше, исследовательская часть данного отчета, в которой эксперт – техник анализирует рыночную стоимость автомобиля и рыночную стоимость восстановительного ремонта, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, тем не менее, в выводах определяет размер ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, который, исходя из этого же отчета, экономически нецелесообразен.

Суд также обращает внимание на указанное экспертом – техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6, в судебном заседании, наличие пороков отчета ИП ФИО7, в частности, об использовании, при подготовке отчета пробега автомобиля – 249 000 км, в том время, как пробег автомобиля составляет 407 000 км. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, с учетом приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак 

<

***>), экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, должен быть определен, в соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), согласно которой, размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.5.3 (главы 3) "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России, 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений сторон), также следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Произведенный ответчиком расчет размера ущерба, исходя из сведений о рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомобиля, с учетом данных о стоимости в вышеуказанных: экспертном заключении эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6 (№ от 19.01.2018), и экспертном заключении (№ от 19.01.2018), вышеуказанным нормам закона об ОСАГО, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России, 19.09.2014 №, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, соответствует.

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, должен быть определен таким образом, следующим расчетом (в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков): 199 700 рублей (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 42 200 рублей (стоимость годных остатков) = 157 500 рублей. 

Данная сумма является размером ущерба, подлежащим возмещению, ответчиком, в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, в связи с транспортировкой автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 000 рублей, в данной части, обоснованны и подлежат удовлетворению. Данная сумма является убытками истца, и по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению, ответчиком.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 3 850 рублей, также обоснованны, связаны с восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Всего, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, в пользу истца, составляет - 163 350 рублей, из них: в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля – 157 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 3 850 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, вышеуказанная сумма ущерба в размере 163 350 рублей истцу возмещена, что подтверждается представленным ответчиком чеком Сбербанка России № от 27.01.2018 на сумму 163 350 рублей, перечисленную в счет возмещения ущерба в адрес ФИО1, получение данной суммы в счет возмещения ущерба, ФИО1 в судебном заседании подтверждено, суд считает, что взыскивая данную сумму с ответчика, в решении следует указать на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Что касается исковых требований ФИО1 в остальной части: о возмещении убытков, в связи с арендой гаражного бокса –в размере 15 000 рублей, и в связи с арендой транспортного средства в размере 120 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленного истцом договора аренды гаража (гаражный бокс № в ГСК № по 

<

адрес>), следует, что арендодателем по данному договору выступает ФИО10, однако доказательств тому обстоятельству, что ФИО11 является собственником вышеуказанного гаражного бокса, либо лицом, управомоченным законом или собственником сдавать данное имущество в аренду, суду не представлено. Проверить содержание п.1.5. согласно которому, ФИО11 собственник гаражного бокса, при отсутствии соответствующих доказательств, не представляется возможным. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно договору аренды гаражного бокса, данный договор заключен для размещения в нем автомобиля Мерседес Банц, 17.08.2017. Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенс, данный автомобиля осмотрен 17.08.2017, по адресу: 

<

адрес>, в том время, как ГСК расположен, согласно договору аренды, по ул. Феофанова. Суд также обращает внимание на то, что из сведений акта от 16.08.2017 ИП ФИО12, автомобиль Мерседес Бенс доставлен эвакуатором с места дорожно – транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. Эвакуация автомобиля осуществлялась, в связи с тем, что самостоятельно автомобиль, в силу полученных повреждений, передвигаться не мог. При этом, доказательств по эвакуации автомобиля с ул. Машиностроиетелй,4/1 до ул. Феофанова, суду не представлено. Из акта осмотра транспортного средства от 22.08.2017 следует, что автомобиль осмотрен экспертом в ГСК по ул. Мичурина. Сведения о нахождении автомобиля в ГСК по ул. Феофанова, отсутствуют.

Вышеуказанные противоречия представленных истцом письменных документов, изученных в судебном заседании, при сопоставлении их со сведениями представленного истцом, и также изученного в судебном заседании, договора аренды гаражного бокса, вызывают у суда сомнения в действительности: как заключенного истцом договора аренды, так и действительности произведенных истцом расходов по оплате арендных платежей по данному договору, и именно с хранением автомобиля Мерседес Бенс, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Что касается договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО8, согласно которому ФИО1 арендует автомобиль Cheri S18D, арендные платежи по данному договору составляют 24 000 рублей в месяц, то суд относится критически: как к представленному договору, так и к доводам истца о необходимости указанных расходов, поскольку во-первых, как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, при ответе на вопрос представителя ответчика, ФИО8 является матерью ФИО1 Данное обстоятельство вызывает сомнения в действительности понесенных истцом указанных расходов и в указанном размере. В судебном заседании установлено и следует из полиса страхования, представленного истцом, что ФИО1 была допущена к управлению указанным транспортным средством – автомобилем Cheri S18D, принадлежащем ее матери – ФИО8, и до даты дорожно – транспортного происшествия, включена в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что не исключает того обстоятельства, что ФИО1 пользовалась данным автомобилем как ранее, так и после дорожно – транспортного происшествия, и не в связи с дорожно – транспортным происшествием. Доводы истца о том, что необходимость аренды данного автомобиля возникла у нее именно в результате дорожно – транспортного происшествия и только в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд считает, в силу указанных выше обстоятельств, несостоятельными. Доводы истца о необходимости аренды автомобиля в связи разъездным характером работы, также объективными доказательствами не подтверждены. Из представленной истцом должностной инструкции, данное обстоятельство не следует. Доказательств тому обстоятельству, что у работодателя отсутствует служебный транспорт, и истец не была им обеспечена, также не представлено. Кроме того, учитывая, что автомобиль Cheri S18D принадлежит на праве собственности матери истца – ФИО8, истец включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что имела место необходимость аренды данного транспортного средства именно после дорожно – транспортного происшествия, и с заявленными истцом арендными платежами по 24 000 рублей в месяц. 

Более того, как установлено в судебном заседании и следует из пояснительной записки эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6, при подготовке вышеуказанного экспертного заключения о размере ущерба, экспертом применен понижающий коэффициент Кз, согласно п.5.6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (стр. 6 экспертного заключения), данный коэффициент учитывает затраты, в том числе на хранение поврежденного транспортного средства. 

С учетом анализа приведенных выше норм закона, вышеуказанных обстоятельств и оценки представленных истцом доказательств, которые, по указанным выше основаниям, судом во внимание не принимаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, связанных с арендой гаражного бокса и автомобиля.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд обращает внимание на то, что, изначально, истцом данные исковые требования, не заявлялись, указанные убытки, к возмещению, ответчиком, не предъявлялись, несмотря на то, что оба договора аренды датированы августом 2017 года, исковое заявление подано в суд в ноябре 2017 года. 

При разрешении вышеуказанных исковых требований суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, его представителя в судебном заседании о наличии злоупотребления правом, со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные исцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 163 350 рублей, из них: в счет возмещения ущерба, в связи с повреждением автомобиля – 157 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 3 850 рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит, в связи с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 163 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова