Дело № 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на земельный участок и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с участием Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, которым просили признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес > в реконструированном состоянии, признать право собственности на указанное выше домовладение по 1/2 доли за каждым. В обоснование исковых требований указано, что в 1997 году матери истцов ТОО «Сельхозпредприятие – имени Гурьева» был предоставлен для проживания семьи как работнику данного предприятия указанный выше жилой дом. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. После смерти матери истцы остались проживать в данном домовладении и по настоящее время несут бремя содержания данного имущества. За время проживания, истцами за счет собственных средств с соблюдением всех санитарных, экологических и градостроительных норм и правил были выполнены работы по реконструкции жилого дома, здание используется в качестве единого строения как жилой дом, подключено ко всем необходимым коммуникациям. Поскольку вопрос сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признания права на такой объект может быть разрешен только в судебном порядке, истцами было инициировано настоящее обращение. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что поскольку право собственности на жилой дом за матерью истцов в установленном порядке зарегистрировано не было, истцы открыто и добросовестно владеют данным имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания, полагал возможным признать право собственности за истцами в порядке приобретательной давности, а также право собственности на сформированный под ним земельный участок.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Мануйлов С.А., не возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания права на жилой дом, дополнительно пояснив суду, что интереса к занимаемому истцами жилому дому у администрации не имеется, полагал, что истцами выбран надлежащий способ защиты своих прав. Относительно заявленных требований о признании права на участок возражал, полагая, что права истцов не нарушены, оформление земельных отношений возможно во внесудебном порядке с соблюдением установленной процедуры и порядка.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа Мануйлова С.А., исследовавматериалы дела и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ). 

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как указано в абзаце первом п. 16 вышеуказанного постановления Пленума от 29 апреля 2010 года, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес >, в 1997 году был предоставлен ТОО «Сельхозпредприятие – имени Гурьева» матери истцов – ФИО4 как главному бухгалтеру предприятия в связи с трудовыми отношениями для проживания её семьи. 

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области.

Из представленных в дело документов следует, что спорное здание ранее находилось в собственности совхоза «им. Гурьева» и использовалось в качестве Дома охраны труда. В период с 1997 года по настоящее время здание используется истцами как жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания, составленным ДД.ММ.ГГ по результатам обследования Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническим описанием указанного жилого дома, выполненным ДД.ММ.ГГ ООО «Кадастровое бюро» по заказу ФИО1, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес >, используется по назначению, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1.

В обоснование доводов искового заявления истцы также указывают, что в период с 1997 года по 2010 год спорное здание было реконструировано без изменения конструктивного и объемно-планировочного решения с выполнением капитального ремонта конструкций, в настоящее время используется в качестве единого строения как жилой дом. Здание подключено к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжение - автономное, отопление – от котла на твердом топливе, канализация местная, конструкция здания находится в исправном и работоспособном состоянии. Согласно заключению специалиста №/с от ДД.ММ.ГГ, реконструированное жилое строение пригодно для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома и соответствует предъявляемым санитарным, экологическим, техническим и противопожарным требованиям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес >, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, имеет кадастровый номер № и расположен на земельном участке с кадастровым номером № 

По заказу ФИО1 специалистом ООО «Калининградского центра судебного экспертизы и оценки» ФИО5 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ. По результатам исследования жилого дома по адресу: 

<

адрес >, установлено, что указанный жилой дом представляет собой отдельное стоящее одноэтажное бесподвальное строение, дата постройки здания не установлена, ранее эксплуатировалось как нежилое помещение с размещением в нем Дома охраны труда совхоза «им. Гурьева». Здание реконструировано с изменением планировки и эксплуатируется как жилой дом. Для эксплуатации здания образован земельный участок с кадастровым номером № категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. Установлено, что назначение здания в период его эксплуатации изменялось, работы по реконструкции здания без изменения конструктивного решения выполнены в период с 1987 года по 2019 год. На дату обследования здание эксплуатируется как индивидуальный жилой дом с размещением одного блока жилых и вспомогательных помещений, по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГ, общая площадь строения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно выводам специалиста, выполненные работы по реконструкции здания не ухудшили технического состояния конструкций и условий механической безопасности здания, разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикальности при проведении осмотра не выявлено. Освещенность естественным светом (инсоляция) жилых помещений является достаточной. Основные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, какие-либо опасные процессы, которые могли бы вызвать техногенные воздействия на исследуемое здание, как в самом здании, так и на территории, приближенной к нему, не выявлены, при осуществлении реконструкции дома градостроительные параметры не нарушены, нарушений прав третьих лиц не выявлено, здание пригодно для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным владели жилым домом длительный период времени, права иных лиц на данный дом в течение всего срока владения не заявлялись.

Из материалов дела также следует, что жилой дом № по адресу: 

<

адрес >, (инвентарный №), муниципальной собственностью муниципального образования «Гурьевский городской округ» не является и в реестре муниципального имущества не значится. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 03 июня 2019 года, следует, что администрация не возражает против признания права собственности на жилой дом за истцами. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что орган местного самоуправления не признает себя собственником спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 4 ст. 225 ГК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный жилой дом является бесхозным, а владение истцов является давностным, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных ст. 234 ГК РФ условий для признания за истцами права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отнесении спорного жилого дома к жилищному фонду ТОО «Сельхозпредприятие – имени Гурьева», соответствующих документов суду также представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об открытом, добросовестном, а также единоличном владении спорным объектом недвижимости на протяжении длительного времени (более пятнадцати лет) нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств, препятствующих признанию за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, с учетом его реконструкции без изменения конструктивного и объёмно-планировочного решения с выполнением капитального ремонта конструкций, принимая во внимание отсутствие нарушений градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, судом не установлено. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и требования законодательства, при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в этой части и признать за истцами право собственности на спорный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым истцом в реконструированном состоянии. 

Разрешая требования стороны истцов о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право на земельный участок должно быть подтверждено правоустанавливающими документами.

Из материалов дела следует, что сведения о регистрации права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют, исходя из положений ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 этого же Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Сведений об обращении истцов за приобретением прав в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке материалы дела не содержат. При этом, истцы не лишены возможности реализовать свои права в оформлении участка, необходимого им для эксплуатации и обслуживания жилого дома. 

Таким образом, обстоятельства, на которые указывали истцы, исходя из приведенных выше норм права и установленных судом фактических обстоятельств по данному делу, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес >, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в соответствии с техническим описанием, составленным ООО «Кадастровое бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ).

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина