Судья Тимошенко Л.В. 

Дело № 22-725/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

9 сентября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Сиятелева К.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 1 500 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 171 228 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Приговором разрешены вопросы по арестованному имуществу, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, возражений, выступление прокурора Венина П.А., потерпевших и их представителя ФИО3, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденной ФИО2 и её защитника Сиятелева К.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осуждена за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. находит приговор суда постановленным с нарушением требований уголовного закона по причине назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Считает, что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, хотя преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, факт его совершения установлен правоохранительными органами, сообщенные ФИО2 в явке с повинной сведения и признание вины, не имели значения для доказывания события преступления. Считает, что в нарушение требований закона, судом признана добровольная выдача денежных средств в счет компенсации морального вреда, в качестве иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. С учётом размера заявленных исковых требований, полагает, что факт частичного возмещения морального вреда, должен быть признан обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Принесение извинений не может быть расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности характеру и тяжести наступивших последствий. Признание судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, привело к незаконному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении условного осуждения, судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, избранная опасная манера вождения ФИО2, которая использовала автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, не соблюдая ПДД, допустила наступление тяжких последствий, систематически привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. ФИО2 не оказала первую помощь пострадавшей и не вызвала скорая медицинскую помощь. Просит изменить приговор, исключить явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим из числа обстоятельств смягчающих наказание, признать обстоятельством смягчающим наказание – частичное возмещение морального вреда потерпевшим, исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание и отменить решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сиятелев К.А. в интересах ФИО2, полагая его доводы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность приговора, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждена показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла их дочь, свидетеля Свидетель №1, которая видела, как ФИО1 переходила проезжую часть по разметке пешеходного перехода и на нее был совершен наезд автомобилем «Тойота Чайзер» под управлением молодой девушки, показаниями свидетелей Свидетель №3 в суде, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видевших последствия наезда автомобиля «Тойота Чайзер» на пешехода девушку, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации телесных повреждений, причине смерти ФИО1 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из приговора следует, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила маневр «перестроение», осуществив выезд из занимаемой полосы в правую полосу движения, по которой, не сбавляя скорости, продолжила движение, создала опасность для движения, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд.

Допущенные осужденной нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтены явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной ФИО2 от 27 декабря 2024 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

ФИО2 до обращения с заявлением о явке с повинной задержана не была, сведениям, изложенным ею в явке, наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал оценку. В ходе судебного разбирательства участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась допустимость протокола явки с повинной как доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, он положен в основу вывода суда об ее виновности.

В соответствии с ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом первой инстанции было учтено.

В этой связи, признанная судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольная выдача ФИО2 денежных средств подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, мотивированы. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, от вида неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд счёл возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, однако принимая такое решение суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, результатом которого явилась смерть ФИО1, переходившей проезжую часть в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, чего фактически сделано не было. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 условного осуждения не отвечает принципам справедливости, в связи с чем, назначенное ей наказание подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания в виде лишения свободы, на чем настаивает в апелляционном представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно разрешены по делу гражданские иски потерпевших, требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены, размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с утратой дочери, состояния здоровья, материального положения осужденной, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, срок отбытия подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и о возложении на ФИО2 обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселения.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять ФИО2 срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова