Судья: Шабанова Т.И. Дело №33-11158/2026

(Дело: №2-9253/2025) УИД: 50RS0021-01-2025-007671-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9253/2025 по иску ООО «СВА» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ООО «СВА» - ФИО2,

установила:

ООО «СВА», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, просило:

- обязать ответчика обеспечить доступ представителю истца для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: предоставить доступ к стояку канализации путем демонтажа в санузле гипсокартонного короба сантехнического шкафа, предоставить доступ к стоякам ХВС, ГВС, расположенным в санузле справа от входа, путем демонтажа гипсокартонного вертикального короба в срок, не превышающей 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

20.10.2025г. в ходе осмотра квартиры ответчика, выявлено, что стояки ХВС, ГВС, канализации скрыты, в связи с чем, возможность обслуживания общедомового имущества, находящегося в квартире ответчика, отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года исковые требования ООО «СВА» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ФИО1 обеспечить доступ сотрудникам ООО «СВА» к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного в санузле квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, путем демонтажа гипсокартонного короба сантехнического шкафа, демонтажа гипсокартонного вертикального короба справа от входа в санузел в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВА» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СВА» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

В целях надлежащего содержания общего имущества и предупреждения аварийных ситуаций истцу необходимо осмотреть общее имущество многоквартирного дома стояки ХВС, ГВС, канализации; вводные отсекающие запорные устройства (краны); стояки отопления до отсекающих кранов, в связи с чем, 16.05.2025г. и 03.06.2025г. истцом в адрес ответчика направлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение.

20.10.2025г. в ходе осмотра квартиры ответчика, выявлено, что стояки ХВС, ГВС, канализации скрыты вертикальным коробом из гипсокартона, который облицован плиткой.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, пп. "б" п. 32, пп. "е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354,

и, установив, что истец, выполняя функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, имеет препятствие в возможности осмотра общедомовых инженерных коммуникаций в целях предупреждения и недопущения аварийных ситуаций, а также устранения затоплений, обслуживания общедомового имущества, находящегося в квартире ответчика, что закрытие инженерных коммуникаций является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенному в санузле квартиры ответчика путем демонтажа гипсокартонного короба сантехнического шкафа, демонтажа гипсокартонного вертикального короба справа от входа в санузел в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026