Дело №2а-1261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

с участием представителя административного истца СНТ «Дормашевец» ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Дормашевец» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 , старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

садовое некоммерческого товарищество (далее СНТ) «Дормашевец» обратилось в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.06.2016 судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 (далее МОСП по ОИП) в отношении СНТ «Дормашевец» было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обязание СНТ «Дормашевец» предоставить ФИО5 копии протоколов общего собрания СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа административным истцом были исполнены, однако 31.03.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 24.03.2017 с СНТ «Дормашевец» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. С данными действиями административный истец не согласился, обратившись с иском в суд. 12.05.2017 при рассмотрении иска к УФССП о взыскании денежных средств административному истцу стало известно, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., которое в адрес СНТ «Дормашевец» не направлялось.

По указанным основаниям СНТ «Дормашевец» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 12.07.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена с занимаемой должности, в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении СНТ «Дормашевец», и старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО4, утвердившая оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель СНТ «Дормашевец» ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства о передаче ФИО5 копий протоколов общего собрания было рассмотрено правлением СНТ «Дормашевец» в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок и исполнено в полном объеме путем передачи 2 протоколов общего собрания и 2 актов проверки хозяйственной деятельности за период 2013-2015 гг. Таким образом, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на то, что о нарушении своего права – существовании оспариваемого постановления административный истец узнал только 12.05.2017 в судебном заседании при рассмотрении иска к УФССП по гражданскому делу №2-1061/2017.

Представитель административных ответчиков УФССП и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными. Указала, что судебный пристав-исполнитель буквально толковал требования исполнительного документа, в связи с чем передаче подлежат протоколы общего собрания и акты ревизионной комиссии за 2013-2015 гг., то есть по протоколу и акту за каждый календарный год в общем количестве 6 шт., чего должником сделано не было. Также указала, что все процессуальные документы направлялись административному истцу в установленном законом порядке.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2, старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ч. 5 и 7 указанной статьи причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 30.05.2016 Заводским районным судом г. Орла на основании решения от 11.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к СНТ «Домашевец» об истребовании документов, выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) об обязании СНТ «Дормашевец» предоставить ФИО5 копии протоколов общих собраний СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг., копии протоколов ревизионной комиссии СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем выдачи на руки или направления по почте по адресу: (адрес обезличен).

01.06.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Пунктом 5 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно реестру исходящей корреспонденции копия указанного постановления направлена в СНТ «Дормашевец» 01.06.2016.

Вместе с тем, сведений о вручении копии постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно копии сопроводительного письма указанное постановление рассмотрено правлением СНТ «Дормашевец» 25.06.2016 и 27.06.2016 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП предоставлены копии протокола общего собрания членов СНТ «Дормашевец» от 06.04.2013 и от 04.07.2015, а также акты проверки хозяйственной деятельности за 2012 г. и 2013-2014 гг.

07.07.2016 по требованию судебного пристава-исполнителя СНТ «Дормашевец» представило списки собственников земельных участков принятых в члены СНТ «Дормашевец» и исключенных из членов СНТ «Дормашевец». Одновременно председатель правления СНТ «Дормашевец» ФИО1 проинформировала судебного пристава-исполнителя, что протокол общего собрания за 2014 г. отсутствует, так как общего собрания в 2014 г. не проводилось.

Постановлением от 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Сведений о вручении указанного постановления о взыскании исполнительского сбора должнику материалы исполнительного производства не содержат, суду представлена копия конверта исходящей корреспонденции в адрес СНТ «Дормашевец» от 20.02.2017, возвращенного за истечением срока хранения.

Постановлением от 24.03.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «КУРСКПРОМБАНК» в пределах величины исполнительского сбора – 50000 руб.

31.03.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено, что подтверждается справкой от 31.03.2017 №159.

В этот же день СНТ «Дормашевец» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с административным иском к УФССП о признании действий незаконными и взыскании списанных со счета СНТ «Дормашевец» денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора и штрафа по названному исполнительному производству.

Определением от 03.04.2017 было отказано в принятии указанного административного искового заявления и разъяснено право на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства. 

12.04.2017 СНТ «Домашевец» вновь подано заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании списанных со счета СНТ «Дормашевец» денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора и штрафа по названному исполнительному производству и принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства 17.04.2017.

В ходе рассмотрения указанного дела, 12.05.2017 председатель правления СНТ «Дормашевец» получила на руки копию постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствует расписка.

15.05.2017 в суд поступило административное исковое заявление по настоящему делу с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, административное исковое заявление подано спустя 10 месяцев с момента вынесения оспариваемого постановления.

Между тем ч. 3 ст. 219 КАС РФ определяет начало течения срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с момента когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обязанность доказывания направления и вручения копии постановления о взыскании исполнительского сбора возлагается в данном случае на сторону ответчика.

Вместе с тем, согласно представленным документам копия постановления о взыскании исполнительского сбора своевременно должнику не направлялась, ему не вручалась. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав административный истец узнал после списания денежных средств с расчетного счета, то есть 31.03.2017. 

Более того, из пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении своего права истец узнал только 31.03.2017, а о существовании оспариваемого постановления только 12.05.2017.

Поскольку первоначальное обращение административного истца в суд с требованиями о незаконности действий судебного пристава-исполнителя имело место 31.03.2017, суд приходит к выводу, что пропуск срока на обжалование судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произошел не по вине административного истца, в связи с чем подлежит восстановлению.

Проверяя законность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, носят общеобязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 указанной статьи судебное постановление может быть принято, в том числе, в форме решения.

Содержание решения суда определено ст. 198 ГПК РФ, и в силу ч. ч. 4-5 названной статьи в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как установлено ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу суд выдает взыскателю исполнительный лист.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих содержание исполнительного листа.

Вместе с тем, такое содержание определено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в п. 6 части указанной статьи определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, выступившее в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению в том объеме, в котором судом принято решение о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет судебному приставу-исполнителю в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании исследовано решение Заводского районного суда г. Орла от 11.04.2016, в рамках исполнения которого вынесено оспариваемое постановление.

Согласно резолютивной части решения на СНТ «Домашевец» возложена обязанность предоставить ФИО5 копии протоколов общих собраний СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг., копии протоколов ревизионной комиссии СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика указывал, что судебный пристав-исполнитель буквально понимал требования исполнительного документа, полагая, что передаче подлежат протоколы за каждый календарный год, поименованный в резолютивной части решения.

Между тем, из текста решения суда усматривается, что в СНТ «Дормашевец» за 2013-2015 гг. проведено 2 общих собрания членов СНТ, в 2013 г. по итогам работы за 2012 г., и в 2015 г. по итогам работы за 2013-2014 гг. Аналогичным образом составлены акты ревизионной комиссии, и суд возложит на СНТ «Дормашевец» обязанность представить ФИО5 именно указанные протоколы и акты, в общем количестве – 4 шт.

Поскольку СНТ «Дормашевец» 27.06.2016 передало судебному приставу-исполнителю копию протокола общего собрания членов СНТ «Дормашевец» от 06.04.2013, оформленного по итогам работы за 2012 г., копию протокола общего собрания членов СНТ «Дормашевец» от 04.07.2015, оформленного по итогам работы за 2013-2014 г.г., копию акта проверки деятельности СНТ «Дормашевец» от 03.04.2012 за 2012 г., копию акта проверки деятельности СНТ «Дормашевец» от 11.04.2015 за 2013-2014 г.г., суд приходит к выводу, что должником требования исполнительного документа были исполнены 27.06.2016.

Поскольку сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено, а представитель административного истца ссылался на то, что требования исполнительного документа исполнены в 5-дневный срок, суд руководствуясь ч. 2 ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора. 

Доводы административного ответчика о том, что ему текст решения не представлялся не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении административного иска по вышеприведенным основаниям. При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить копию решения суда, обратиться за разъяснением исполнительного документа, либо своевременно, до вынесения оспариваемого постановления, отобрать у должника объяснение по вопросу исполнения решения суда.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с СНТ «Дормашевец» исполнительского сбора не соответствует вышеуказанным положениям закона и безусловно нарушает права и законные интересы административного истца в силу взыскания на его основании денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления и признании незаконным названного потсановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Дормашевец» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 , старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 от 12.07.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в ходе исполнительного производства (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2017.

Судья В.В. Каверин