... Дело № 2-6944/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28декабря 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием двух транспортных средств по вине водителяКирамовой Л.Г., управлявшей автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... знак ..., принадлежащей на праве собственностиНазмиеву Д.Р., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Между ФИО2 и истцом заключен договор цессии. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 120000,00 руб. за период с ... по ..., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000,00 руб., расходы по получению дубликата в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 627,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107400,00 руб., величину УТС в размере 30300,00 руб., неустойку в размере 137700,00 руб. за период с ... по ..., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000,00 руб., расходы по получению дубликата в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 627,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае определения оснований для удовлетворения иска представитель истца просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием двух транспортных средств по вине водителяКирамовой Л.Г., управлявшей автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... знак ..., принадлежащей на праве собственностиНазмиеву Д.Р., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика, автогражданская ответственность К.Л.ГБ. по договору ОСАГОзастрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 (л.д.9).

... между истцом и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) .... Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему от ..., ФИО2 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости), а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства ... знак ... (страховой случай от ..., водитель ФИО4, полис ОСАГО серия XXX ...) (л.д.18-19, 201).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.120).

Письмом от ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, ФИО1 не представил страховщику документы, подтверждающие право на страховую выплату именно: договора цессии с указанием даты ДТП и обстоятельств указанного события (места, участников или полиса виновника) (л.д.127).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ..., ... ООО «Автокар» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установленав размере 628900,00 руб., величина УТС определена в размере 30300,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 15000,00 руб. (л.д.129, 37-70, 74-86, 72, 88). 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведенасудебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», заключением которого ... установлено, что все повреждения на автомобиле ... знак ... могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ... с участием автомашины ... регистрационный знак ..., за исключением системы пассивной безопасности, жгута проводов панели приборов, кронштейна опоры ДВС правой, торцевой части лонжерона переднего левого, лонжерона переднего левого, так же заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 107400,00 руб. 

В отличие от экспертаООО «Автокар» судебные эксперты ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО5, ФИО6 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключения, представленного истцом, является допустимым доказательством. 

Поскольку представленные истцом доказательства, обосновывающие величину УТС, должным образом ответчиком не оспорены, результаты собственной оценки страховщиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлено, при разрешении вопроса об определении величины УТС суд находит возможным принять доказательства величины УТС, представленные истцом.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязановыплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 137700,00 руб., в счет возмещения У...,00руб., итого страховое возмещение в сумме 137700,00 руб., а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом страховщику были направлены документы, не позволяющие точно идентифицировать переданное потерпевшим право требования, поскольку в договоре цессии не была указана марка и регистрационный знак автомобиля, в результате повреждения которого истцу было передано право требования по выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик не имел возможности в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснения, изложенного в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В то же время, ответчик имел возможность выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения в суде, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 68850,00руб. (137700,00 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению – до 14000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000,00 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 627,00 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д.89). 

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «КА «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. согласно счету ... от ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 3 954,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичногоакционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 счет возмещения стоимости восстановительного ремонта137 700 рублей 00 копеек,штраф в размере 14 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей00 копеек, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 627 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичногоакционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичногоакционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3954 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья Казакова Л.Д.