Дело № 2- 2270 /2025

УИД 48RS0001-01-2025-000593-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 222 ч.2, 209 ч.1,2, 226 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з»,162 ч. 4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж.,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, постановлением Тульского областного суда от 17.05.2006 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, по ст. 209 ч.ч.1,2 УК РФ за отсутствием события преступления. Истец полагал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 2500 000 руб.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 222 ч.2, 209 ч.1,2, 226 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з»,162 ч. 4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж.,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по ст. 222 ч. 2 УК РФ, по основаниям добровольной выдачи ими оружия, что свидетельствует об отсутствии в действиях состава данного преступления, освобождает от уголовной ответственности, по ст.ст. 209 ч. 1 и 2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Тульского областного суда от 17.05.2006 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. ст. 222 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, по ст. 209 ч.ч.1,2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Приговором Тульского областного суда от 17.05.2006 ФИО1 осужден:

по эпизоду нападения и убийства ФИО3: ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по эпизоду хищения у ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения на ФИО5 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения на ФИО6 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения на ФИО7 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения и убийства ФИО8 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения на ФИО9 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения на ФИО10 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения и убийства Ершовой по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения и убийства ФИО11 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по эпизоду нападения на ФИО12 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 25.04.2007 приговор в отношении ФИО1, оставлен без изменения, кассационное представление Государственного обвинителя Безверховой Т.В. и Манохиной К.П., кассационные жалобы осужденного ФИО13, ФИО1, ФИО14, защитников –адвокатов Переславского А.Н., Рожковой Л.П. – без удовлетворения.

Поскольку постановлением Тульского областного суда от 17.05.2006 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. ст. 222 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, по ст. 209 ч.ч.1,2 УК РФ за отсутствием события преступления, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права ФИО1 и неизбежно причиняет нравственные страдания и является основанием для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и категории преступлений, в совершении которых незаконно обвинялся истец (ст. ст. 222 ч.1 УК РФ, относящееся к категории тяжкого преступления, ст. 209 ч.ч.1,2 УК РФ - особо тяжкого преступления), длительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 с учетом его личности и индивидуальных особенностей, объема следственных действий, произведенных в отношении истца в рамках необоснованного обвинения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего в пользу истца, суд критически относится к доводам ФИО1 о причинении морального вреда в связи с тем, что ему пришлось претерпеть негативные последствия, связанные в незаконным обвинением по ч.1 ст. ст. 222 УК РФ и ч.ч.1,2 ст. 209 УК РФ в виде изоляции от общества, необходимости общаться с уголовными элементам, негативного отношения к нему со стороны сотрудников ИВС и СИЗО.

При этом, суд учитывает, что меры процессуального принуждения, следственные действия применялись к ФИО1 не только в связи с предъявленным обвинением по ч.1 ст. ст. 222 УК РФ и ч.ч.1,2 ст. 209 УК РФ, но и в связи с обвинением по другим статьям и преступлениям, за которые он был осужден приговором Тульского областного суда на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2016 года приговор Тульского областного суда от 17 мая 2006 года в отношении ФИО1, изменён, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Тульского областного суда от 17 мая 2006 года оставлен без изменения.

В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Суд учитывает, что прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. ст. 222 УК РФ и ч.ч.1,2 ст. 209 УК РФ было 18 лет назад, что существенно сгладило переживания истца, истец в течение длительного времени не обращался в суд за компенсацией морального вреда по данному факту, не имея в этом ограничений, что свидетельствует о том, что морально-нравственные страдания сгладились по прошествии длительного времени.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает размер компенсации 3 000 руб., что соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., истец ФИО1 не представил доказательств того, что характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате его незаконного уголовного преследования, соответствуют заявленной им в иске сумме компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.