Дело №2-2977/2024 

УИД №

Кат.№

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд указанным исковым заявлением к ФИО3, просит признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО3, погасить запись в ЕГРП на 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире за ФИО3, взыскать с ФИО1 стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, в пользу последней в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что истцу, ответчику и третьим лицам ФИО4, ФИО5 принадлежат по 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 данная доля принадлежит в порядке наследования, при этом она проживает и зарегистрирована по другому адресу. Выдел доли ответчику в настоящее время невозможен, в связи с чем, истец неоднократно предлагал денежную компенсацию ФИО3

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении судебного заседания без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом согласно почтового уведомления, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при имеющемся согласии истца.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица – нотариус ФИО6 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица- представитель Управления Росреестра, ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 указанная 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7

Истцу ФИО1, третьим лицам ФИО4, ФИО5 указанные доли принадлежат на основании договора передачи жилого помещения с обственность.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют (ст. 68 ГПК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд учитывает следующее. 

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Веръховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилье, находящемся в собственности (что ею не оспаривается), порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, не представлено. 

Также материалами дела установлено, что на долю ответчика ФИО3 в спорной квартире приходится 14,75 кв.м. общей площади, что явно свидетельствует о незначительности ее доли, в связи с чем суд признает право собственности на вышеуказанную долю за ФИО1, а право собственности за ФИО3 прекращает. 

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры истцом представлено заключение специалиста-оценщика ООО ГеоКадастр», согласно выводов которого рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком заключение оценки наименование организации не оспорено. 

Истец самостоятельно увеличивает стоимость выплачиваемой им компенсации, предлагая ее выше рыночной стоимости, в размере 

<

данные изъяты> доли в размере 

<

данные изъяты> руб.

В данной части истец, фактически, действуют в интересах ответчика и суд рассматривает его требования в рамках заявленных. 

Указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. находится на депозите в ПАО «

<

данные изъяты>» и подлежит передачи ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участников, при отсутствии доказательств в опровержение исковых требований /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, подлежит прекращению право собственности ФИО3, признав право собственности истца на указанную 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 /паспорт №/ на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> доли ФИО3 /паспорт №/ в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, - незначительной.

Обязать ФИО1 /паспорт №/ выплатить в пользу ФИО3 /паспорт №/ компенсацию за 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанную денежную компенсацию выплатить путем получения ФИО3 /паспорт №/ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., внесенных ФИО1 на депозит ПАО 

<

данные изъяты>» на основании кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 /паспорт №/ право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова