Дело №2-43/2020

24RS0046-01-2019-001250-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. ООО «Новый Город» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. Согласно заключению эксперта №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Сити Эксперт», о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 180 206 руб. Застройщиком ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 180 206 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 180 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 116 631 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф (л.д. 236-237).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал, просил оказать в удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры, в связи с чем считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», также в материалах дела каких-либо доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией не представлены. В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах. Кроме того, считает, что при заключении договора купли-продажи истец был удовлетворен состоянием квартиры, осмотр жилья осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора либо после него в разумный срок он не предъявлял, доказательств того, что имелись объективные препятствия к этому в материалы дела не представлены, при этом истец мог проявить осмотрительность и осторожность при заключении сделки, пригласить специалиста, чего им не сделано. Также ответчик не обязан знакомить истца с проектной документацией и стандартами предприятия, поскольку условия договора предусматривают обязанность продавца предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости (л.д. 238-240,241-242, 243).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на 6-ом этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7). В пункте 2.1 настоящего договора указана цена квартиры – 3 100 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 8/39 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора) (л.д. 6). 

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества 

<

адрес>ЭП, выполненное ООО «Сити Эксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 180 206 руб. (л.д. 12-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 180 206 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.56-57). Кроме того, ранее истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (л.д. 58,59).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 74). 

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦМС» (л.д. 103-104).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦМС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-135) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, в том числе с учетом стандартов предприятия, перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 1 данного заключения. Причина образования выявленных недостатков нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также усадка здания. Выявленные недостатки не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Недостатки не препятствуют использованию помещения по назначению для проживания. Такие недостатки, как трещины на потолке, образовались в результате усадки здания, являются скрытыми недостатками. Такие недостатки, как тугие оконные ручки и провисшие створки балконного ограждения – эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Данный недостаток можно определить самостоятельно, в том числе, при приемке квартиры. Все остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 772,01 руб. (л.д. 117-118).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца возражал против заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦМС» основано на стандарте предприятия ООО «Новый Город», который не подлежит применению, в связи с чем расчет суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры, производился в соответствии со стандартами предприятия, что привело к существенному ее снижению, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 165-166).

Согласно экспертному заключению поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-224) Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета стандартов предприятия ООО «Новый Город» в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 116 631 руб. (л.д. 203).

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 116 631 рубль.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры с учетом стандартов предприятия, суд не может признать обоснованными, поскольку договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до принятия и утверждения ООО «Новый Город» стандартов предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88), при этом документального подтверждения заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о внесении изменений в условия договора долевого участия, в том числе о применении стандартов предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, рабочая документация также была разработана до утверждения стандартов предприятия (2012 год). В одностороннем же порядке условия договора не могут быть изменены одной из сторон. Доказательств, подтверждающих ознакомление участника долевого строительства с внесенными изменениями в рабочую документацию в части требований к качеству внутренней отделки ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладают, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 56-57). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 316 дней в размере 1 105 661,8 руб., исходя из следующего расчета: 116 631 руб.*3%*316дней=1 105 661,80 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 116 631 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), размер неустойки следует в следующем порядке: 116 631 руб.*1%*315дней=367 387,65 руб. однако, неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 116 631 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 116 631 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 815,50 руб. ((116631 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 6 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 500 руб. (л.д. 61). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам, связанным с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: 

<

адрес> застройщику ООО «Новый Город», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Красноярский ЦМС» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя стороны истца судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом истец ФИО1, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 540 рублей (л.д. 225).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца, с ООО «Новый Город» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 15 540 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 832,62 руб. (5532.62 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 233 262 руб. (116631+116631) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 116 631 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 135 131 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФБУ «Красноярский ЦМС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2020.

Судья О.А. Милуш