ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие:

истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 3к, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась передать в собственность покупателю ФИО2 кухонный гарнитур, а также выполнить работы по его поставке и установке, а покупатель обязался принять товар и оплатить товар в общем размере 118 710 руб. с условием рассрочки оплаты товара двумя частями с внесением первого взноса в размере 60 000 руб. при заключении договора, второго взноса в размере 58 710 руб. после установки кухонного гарнитура. 14.03.2018 истец доставил и установил истцу кухонный гарнитур, что подтверждается актом приемки № 69, однако на дату предъявления иска в суд истец оплату товара в полном объеме не произвел. Размер основного долга по договору составил 58 710 руб. Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 2 % от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 91 587 руб. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых требований в части пени до 25 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи № 3к от 25.01.2018 в размере 58 710 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 711 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно телефонограмме от 03.07.2018 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 20).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными письмами по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства, который соответствует адресу указанному ответчиком при заключении договора купли-продажи. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.01.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 3к, по условиям которого ИП ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупатель) кухонный гарнитур в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а также выполнить работы по установке и монтажу указанного в Бланке заказа (эскиза) товара, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется осмотреть, принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора (л.д. 8 п. 1.2 договора). Цена указанного товара составляет 118 710 руб. (п. 2.1. договора). Расчет по договору производится путем внесения платежей двумя частями, при этом первый взнос должен быть внесен 21.01.2018 в размере 60 000 руб., второй взнос должен быть внесен после установки кухонного гарнитура в размере 58 710 руб. (п. 2.2 договора).

Факт передачи товара подтверждается актом приемки № 69 от 14.03.2018 (л.д. 11).

Договор № 3к от 25.01.2018, акт приемки № 69 от 14.03.2018 подписан сторонами. Факт приобретения, доставки и установки указанного в договоре купли-продажи товара в указанные в нем сроки по установленной цене ответчиком не оспорен. 

Обязательства по договору ИП ФИО1 выполнила надлежащим образом, передав ФИО2 14.03.2018 указанный товар, а ФИО2 в свою очередь обязательства по договору не исполнила. ФИО2 была произведена оплата за товар в размере первого взноса 60 000,0 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 3к от 25.01.2018 составила 58 710 руб. 

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Установив, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем ФИО2, которой нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты товара, принятые на себя обязательства не исполнила, суд пришел к выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 710 руб. по договору № 3к от 25.01.2018 подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по пени за период с 15.03.2018 по 01.06.2018 составила 91 587 руб.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 25 000 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора № 3к от 25.01.2018, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. 

В связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 25 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно чекам–ордерам от 06.06.2018, 07.06.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 711,30 руб. (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПУК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 3к от 25.01.2018 в размере 58 710 рублей, пени в размер 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2 711 рублей 30 копеек, а всего 86 421 рубль 30 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова