ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ангабаевой Н.П., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшего С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Васильева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 17 минут, между ФИО1 и ее сожителем С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к С., возник прямой преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

ФИО1, находясь в тот же период времени и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, из личной неприязни, взяла в руки кухонный хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, с достаточной силой умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа в живот С., причинив ему колото-резаную рану по боковой поверхности брюшной стенки живота слева по средней подмышечной линии и на 1,0 см ниже реберной дуги, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, толстой кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 300 мл), расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 показала, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она с С. находилась в зале, распивали спиртное, по адресу: 

<

адрес>, Б. находился на кухне. Она взяла сотовый телефон С. и увидела в нем видео, как тот любезничает в другой женщиной, приревновала его, из-за этого между ними начался словесный конфликт, после чего она взяла швабру, которой хотела ударить потерпевшего, но тот выхватил ее, сломал и выбросил. Тогда она сходила на кухню и в специальной подставке взяла нож, вернулась в зал и ударила С., сидящего на диване, в бок, нож отнесла в раковину. Потерпевший закричал «больно», они с ФИО2 перевязали его и вызвали скорую помощь. До этого у потерпевшего телесных повреждений не было, он ей ударов не наносил, только оскорбил, но она не обратила на это внимание. Потерпевшему принесла извинения, выплатила денежную компенсацию.

Потерпевший С. показал, что в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, он около 19 часов пришел с работы домой к Б. по адресу: 

<

адрес>32 

<

адрес>, где они проживали с ФИО1, около 23-24 часов он с ФИО1 стали распивать спиртное. Около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ год он остался в зале, ФИО1 взяла его телефон и смотрела его на кухне, Б. в этот момент также находился на кухне. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку ФИО1 приревновала его к другой женщине, увидев видео в его телефоне, как он с той распивал спиртное. В ходе ссоры он угроз ей не высказывал, не оскорблял ее, не обращал на нее внимание. Он смотрел телевизор в зале, ФИО1 пришла туда неожиданно и нанесла ему удар ножом в левый бок, он почувствовал боль, пошла кровь. Нож кухонный, длинной лезвия с два спичечных коробка, Б. в этот момент находился на кухне, после чего ФИО1 и Б. оказали ему медицинскую помощь и вызвали скорую. ФИО1 принесла ему извинения и оказала материальную помощь, он ее простил, претензий к ней не имеет.

Свидетель Б. показал, что зимой, точную дату не помнит, находился дома по 

<

адрес>, ФИО3 пришел после работы, с ФИО1 стал распивать спиртное, он в этот момент находился на кухне. У ФИО1 и С. произошел скандал, он слышал как они громко разговаривали, ФИО1 забежала на кухню, взяла кухонный нож, длинной лезвия около 10 см., после он зашел в зал, С. был в крови, у него было ранение правого бока, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Он и ФИО1 до приезда скорой оказали ему первую помощь, перевязали его, кроме них в квартире более никого не было, момент нанесения удара ножом он не видел.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена 

<

адрес>, изъяты: 1 след пальца руки на 1 светлой дактилопленке размерами 70х44 мм, нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в зальной комнате слева от входа на полу обнаружен матрац со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 14-22).

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, которая нанесла ему ножевое ранение. (л.д. 23).

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП 45794 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому поступило сообщение 03 о том, что у С. обнаружено колото-резанное ранение брюшной полости, проникающее. Около 00 часов 

<

адрес> неизвестный ткнул ножом острым предметом. (л.д. 24).

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. поступил в приемное отделение РК БСМП с диагнозом проникающее колото-резаное ранение, ранение брюшной полости с повреждение большого сальника, толстой кишки, гемоперетониум. (л.д. 25).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С. имелось следующее повреждение: колото-резаная рана по боковой поверхности брюшной стенки живота слева по средней подмышечной линии и на 1,0 см ниже реберной дуги проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, толстой кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 300 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (л.д. 30-31),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным и не относится к холодному оружию (л.д.37-38),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: нож из металла светло-серого цвета с деревянной рукоятью, на клинке имеется надпись «PETERHOF classic». Общая длина ножа около 32,7 см, длина клинка около 21,7 см, длина рукояти около 11 см. В ходе осмотра применяется источник криминалистического света МИКС 450, в ходе осмотра видимых пятен и помарок крови не обнаружено; Одна светлая дактилопленка прямоугольной формы размерами 70х44 мм, со следами в виде наслоения дактилоскопического порошка черного цвета в виде папиллярных узоров. (л.д. 40-41).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, исследованы поступившие в суд ответы на запросы 

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается как ее показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля, так и исследованными материалами дела. 

Из показаний подсудимой следует, что она приревновала потерпевшего, у них произошла ссора и она нанесла ему ножом один удар в бок.

Из аналогичных показаний потерпевшего следует, что в ходе ссоры с ФИО1, последняя ножом нанесла ему удар в бок.

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он слышал ссору между ФИО1 и С. после видел кровь у С., вместе с ФИО1 оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, более в квартире никого не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимой.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ФИО1 не отрицала того, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему, кроме того, в судебном заседании из исследованных показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимой установлено, что до причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 у С. каких-либо телесных повреждений не было. 

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С. обнаружена колото-резаная рана по боковой поверхности брюшной стенки живота слева по средней подмышечной линии и на 1,0 см ниже реберной дуги проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, толстой кишки и излитием крови в брюшную полость, которая причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем, имеется подписка. 

Указание свидетелем Б. на ранение правого бока не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, указанное, по мнению суда, связано с субъективным восприятием свидетеля и давностью произошедших событий.

Как установлено из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, у С. имелась колото-резаная рана по боковой поверхности брюшной стенки живота слева по средней подмышечной линии и на 1,0 см ниже реберной дуги, иных повреждений не обнаружено.

Вина ФИО1 подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес>, и обнаружен нож, который согласно заключению эксперта изготовлен промышленным способом, является хозяйственным, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен изъятый нож и иными. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также нанесение ножевого ранения в область живота - брюшной полости, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Все исследованные доказательства, как письменные, так и показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой не предпринимал, оскорблений не высказывал, ударов не наносил, опасности для подсудимой не представлял, находился на диване, таким образом, установлено, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, ее действия были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялась от противоправных действий потерпевшего, судом не установлено.

Более того, показаниями потерпевшего С. опровергнуты доводы подсудимой об оскорблениях с его стороны, указанные доводы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он подсудимую не оскорблял, угрозы ей не высказывал, ударов ей не наносил, кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что он слышал только скандал - громкий разговор между подсудимой и потерпевшим. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не обращала внимания на высказывания потерпевшего, его высказывания не оказали влияние на ее поведение, удар потерпевшему она нанесла из ревности. При таких обстоятельствах указанные доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Применение ножа, по мнению суда, свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, о чем также свидетельствует и нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость. Таким образом, в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия». 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, от потерпевшего и свидетеля, бытовую характеристику, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер к остановке кровотечения у потерпевшего, просьбы о вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание посильной материальной помощи несовершеннолетним детям.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, поскольку согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив установлено, что ФИО1 отказалась от детей в роддоме, над детьми установлена опека, их воспитанием подсудимая не занимается, посильное оказание материальной помощи детям признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также не находит оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования расследованию преступления», поскольку имеющиеся признательные показания данные ФИО1 в ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с её участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, изначально об обстоятельствах происшествия допрошен потерпевший, указавший на причастность ФИО1 к причинению ему телесных повреждений, лишь после этого допрошена подсудимая.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение подсудимой при его совершении, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления, указанного в описательной части приговора. Из показаний подсудимой следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимая пояснила, что указанное состояние повлияло в тот момент на ее поведение, трезвая указанное деяние она бы не совершила, кроме того, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 также установлено, что ФИО1 употребляла алкоголь. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд не усматривает.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер к остановке кровотечения у потерпевшего, просьбы о вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления) и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния наказания на ее исправление, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, исправление подсудимой может быть обеспечено лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимой, добровольное возмещение вреда и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Кроме того, из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, учитывая, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен, суд не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, кроме того, суд считает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: одну светлую дактилопленку, нож с деревянной рукоятью – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Васильевым И.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 18 516 рублей (13 326, 5190), которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по заявлению подсудимой, ФИО1 о своем отказе от защитника не заявляла, подсудимая хронических заболеваний и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении и материальном положении её близких суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 с учетом её материального положения, трудоспособной, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Васильеву И.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 18 516 рублей взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одну светлую дактилопленку, нож с деревянной рукоятью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Н.П.Ангабаева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №