2а-3419/2019

03RS0004-01-2019-003915-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя административного истца МВД по РБ ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МВД по РБ к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Башкортостан обратилось в суд административным иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, о признания незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований МВД по РБ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МВД по РБ по исполнению постановления Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда РБ на постановление Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Президиум Верховного суда РБ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении МВД по РБ до рассмотрения кассационной жалобы МВД по РБ, в УФССП по РБ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения заявления МВД по РБ о приостановлении исполнительного производства. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступило постановление судебного пристава исполнителя УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, которым на МВД по РБ наложен исполнительский сбор в сумме 50000 руб. 

На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора; освободить МВД по РБ от взыскания исполнительского сбора.

Представитель МВД по РБ ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан – судебно пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, с требования административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении, суду представила отзыв на административное исковое заявление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ

Представитель УФССП по РБ ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления. 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативньми правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Бижбулякским межрайонным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МВД по РБ обязал Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ) восстановить ФИО5 в трудовых (служебных) правах в должности следователя Следственной группы Отделения Министерства внутренних дел России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан в звании капитана юстиции и аннулировать приказы заместителя министра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана юстиции ФИО5» и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, которым на МВД по РБ наложен исполнительский сбор в сумме 50000 руб. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с МВД по РБ являлись правомерными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу частей 6-9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МВД по РБ по исполнению постановления Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования ФИО5 о восстановлении в трудовых (служебных) правах реабилитированной в порядке, установленном ст. 138 УПК РФ, по уголовному делу №.

Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ) восстановить ФИО5 в трудовых (служебных) правах в должности следователя Следственной группы Отделения Министерства внутренних дел России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан в звании капитана юстиции и аннулировать приказы заместителя министра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана юстиции ФИО5» и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 оставлено без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ермеккеевского района РБ Халфиной В.Б. и апелляционная жалоба МВД по РБ – без удовлетворения. 

Наряду с этим, при вынесении постановления Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не применена статья 90 УПК РФ при наличии решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена и закреплена законность приказов МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана юстиции ФИО5» и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении из ОВД и отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения из ОВД незаконным и восстановлении на службе.

На основании изложенного, в отношении спорных правоотношений имеются два вступивших в законную силу судебных акта одного уровня, содержащих противоположенные юридически значимые выводы и предписания.

Учитывая что, ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда РБ на постановление Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Президиум Верховного суда РБ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении МВД по РБ до рассмотрения кассационной жалобы МВД по РБ, в УФССП по РБ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения заявления МВД по РБ о приостановлении исполнительного производства. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступило постановление судебного пристава исполнителя УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, которым на МВД по РБ наложен исполнительский сбор в сумме 50000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступило постановление судьи Верховного суда РБ Халитова Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе МВД по РБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После получения вышеуказанного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по РБ постановление Бижбулякского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно исполнено, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об этом уведомлено УФССП по РБ.

Таким образом, судом установлено, что со стороны МВД по РБ осуществлены все мероприятия по исполнению постановления пристава-исполнителя. УФССП по РБ своевременно уведомлено о возникшей правовой неопределенности вынесенного постановления Бижбулякского межрайонного суда, его исполнения и процесса обжалования, то есть со стороны ответчика отсутствует вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части освобождения МВД по РБ от взыскания исполнительского сбора согласно постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, административное исковое заявление МВД по РБ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МВД по РБ к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить МВД по РБ от взыскания исполнительского сбора.

В остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов