Дело № 1-126/2025

УИД 18RS0027-01-2025-000739-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 04 августа 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова А.И., представившего удостоверение № 1601 и ордер № 004517 от 03 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 07 ноября 2023 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.08.2019 года до 10 часов 45 минут 22.03.2025 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере массой 27,15 грамма, которое умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, незаконно хранил в жилище по месту своего жительства, расположенного по адресу: *** для личного потребления.

22.03.2025 г. в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «***» в помещении дома № ***, расположенного по адресу: ***, у ФИО1 были обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакеты с находящимся в нём наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 27,15 грамм, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта в целях для личного потребления.

Согласно справке об исследовании № 392 от 24.03.2025г., представленные на исследование вещества (объекты 2,3) содержат в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, и с учетом морфологических признаков являются наркотическим средством-каннабис (марихуана.) Массы веществ, высушенные до постоянной массы с учетом израсходованного на исследование количества составила 25,50г, 1,65г (объекты 2,3 соответственно), в ходе проведения исследования израсходовано 0,30г вещества в пересчете на постоянную массу.

Согласно заключению эксперта № 875 от 22.04.2025г., предоставленные на экспертизу вещества (объекты 1,2) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Массы веществ, высушенные до постоянной массы с учетом израсходованного на экспертизу количества, составили: 25,20г, 1,35г (объекты 1,2 соответственно). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,10 г. вещества (объекты 1,2) в пересчете на постоянную массу.

Каннабис (марихуана)» включены в Список 1 (наркотические средства) «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.98г. (с учетом последних изменений).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012года (с учетом последних изменений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером растения конопля, содержащего наркотическое средство, является размер свыше 6 грамм. 

Кроме этого, в период времени с 08.07.2014 года до 10 часов 45 минут 22.03.2025 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, массой 0,09 грамм, которое умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, незаконно хранил в жилище по месту своего жительства, расположенного по адресу: *** для личного потребления. 

22.03.2025 г. в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «***» в помещении дома *** 3, расположенного по адресу: *** у ФИО1 было обнаружено и изъято в бумажном свертке наркотическое вещество метил – 2 - (1- (5-фторпентил) -1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) -3,3 -диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере массой 0,09 грамм, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта в целях личного потребления.

Согласно справке об исследовании № 392 от 24.03.2025г., представленное на исследование вещество (объект 4) является смесью, содержащей в своем составе метил – 2 - (1-(5-фторпентил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) - 3,3 -диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), а также неидентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,09г., в ходе проведения исследования израсходовано 0,03г в представленном виде.

Согласно заключению эксперта *** от 22.04.2025г., согласно которому предоставленное на экспертизу вещество (объект 3) является смесью, содержащей в своем составе метил – 2 - (1-(5-фторпентил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) -3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества, на момент проведения экспертизы в представленном виде, составила 0,06г. (объект 3). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества. (объекты 3 ) в представленном виде. 

«Метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включен в Список 1 (наркотические средства) «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.98г. (с учетом последних изменений, а именно изменений, которые внесены Постановлением Правительства РФ № 578 от 23.06.2014 года, вступило в законную силу 08.07.2014 года)

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012года (с учетом последних изменений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты является 0,05г.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 70-71) и подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что состоит на учете у врача нарколога в *** больнице примерно с 2014 года, так как ранее он употреблял наркотические средства, у врача - психиатра не состоит, и никогда не состоял. У него имеются хронические заболевания в виде: ***. Проживает он со своей семьей: женой Свидетель №1 и тремя несовершеннолетними детьми, младший сын является инвалидом с рождения. Официально он работал в ООО «***», около 3 лет он не работает. Иногда калымит у частников в ***, таким образом зарабатывает на жизнь. Наркотические средства он ранее употреблял - курил коноплю, как захочется, но очень редко. В основном употреблял с помощью курения. Он неоднократно проходил лечение в наркологической больнице в ***. Осенью примерно в конце августа 2019 года около 15 часов на поле в районе птицефабрики *** он увидел растущее растение конопля, как выглядит данное растение, знает. В этот момент он решил данное растение сорвать, с целью его курить, так как оно является наркотическим. Сбывать его никому не хотел. Сорвав данное растение, он принес его к себе домой по адресу: ***, где стал хранить. Дома он разделил траву листья от веток, листья оставил себе и завернул в пакетики. Также, примерно в 2008 году он купил в *** в подземном переходе наркотическое средство в виде «спайс» которое ранее было в свободной продаже, купил для себя, сбывать никому не хотел, стал его хранить в бумажном свертке у себя дома по адресу: ***, ***. Примерно 22 марта 2025 года утром он находился дома вместе со своей женой, жена стала выгонять его из дома, так как произошел небольшой словесный конфликт на фоне семейно - бытовых проблем. Он ушел из дома к своим родителям (мама ***3 и отец ***4), которые проживают по адресу: ***. От жены ему стало известно, что к ним приезжали сотрудники полиции и изъяли у них дома по адресу: *** принадлежащие ему наркотические средства: коноплю и спайс. Больше наркотических средств у него в доме по адресу: *** нет. Сотрудники изъяли все. В том, что он хранил наркотическое средство конопля и наркотическое средство спайс по адресу: *** он признает, в содеянном раскаивается. Данные наркотические средства ему никто не сбывал. Коноплю он сорвал сам, спайс тоже купил сам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные в суде его показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ***11 показала, что при определении массы наркотического средства метил – 2 - (1-(5-фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, высушивание не производится.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-57) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что где-то в конце марта 2025 года, число точно не помнит, она находилась дома, пошла выкидывать мусор, когда к ней подошли сотрудники полиции, времени было до обеда, около 10-11 часов и предложили поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. После чего сотрудники полиции пригласили еще одного понятого, и они все вместе пошли в дом, расположенный по адресу: ***. В доме находилась жена ФИО2, которая выдала несколько полиэтиленовых пакетиков, в которых находилось вещество растительного происхождения, там же в пакетиках находилась лампочка обгоревшая, трубочка, также был бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Данные предметы сотрудниками полиции были изъяты, упакованы, где они расписались в бумажных бирках. Во время осмотра они никуда не отлучались, все упаковывалось при них.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 54-55) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что в конце марта 2025 года, точно уже не помнит, она находилась дома. В дневное время до обеда она сходила в магазин, после этого к ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, после чего сотрудники полиции пригласили еще одного понятого, и они пошли в дом, расположенный по адресу: ***. В доме находилась Свидетель №1, жена ФИО2, которая выдала несколько полиэтиленовых пакетиков, в которых находилось вещество растительного происхождения. Там же они видели лампочку, была она вся черная, трубочку, бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Все данные предметы были изъяты сотрудниками полиции при них, где они везде расписались.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-49) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что проживает она вместе со своей семьей, а именно мужем ФИО1 и темя детьми, ***20, 15 лет, ***21, 14 лет, и ***6, 3 года. Проживают совместно с ФИО2 около 16 лет. Знает, что где-то с 2013-2014 года муж состоит на учете у нарколога, с каким диагнозом точно сказать не может, но думает, что это связано с употреблением наркотических средств. В настоящий момент у него имеются хронические заболевания в виде ***. Ранее он работал в ООО «***», последние 3 года он не работает. 22.03.2025 года в утреннее время они с мужем были дома, времени было около 9 часов утра. Игорь начал просить у неё деньги, она не дала. Из-за этого между ними начался семейно-бытовой конфликт, они с ним разругались. После чего, он на какое-то время ушел. Она хотела приготовить покушать, полезла в верхний шкафчик кухонного гарнитура, где у неё лежат приправы, стала там рыться и в глубине шкафчика обнаружила полиэтиленовый пакет. Она его достала, посмотрела, увидела там несколько пакетиков с растительным веществом. Она сразу поняла, что это наверно «наркотики», которые принадлежат её мужу Игорю, поскольку других посторонних людей не бывает. Она решила сразу позвонить сотрудникам полиции. В этот же день, приехали сотрудники полиции, все эти пакетики с растительными веществами, там же была лампочка, трубочки, при понятых изъяли, упаковали.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-53) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 22.03.2025 года он находился на суточном дежурстве. В утреннее время около 10 часов поступило сообщение от Свидетель №1, которая проживает по адресу ***, о том, что она хочет выдать «траву», принадлежащую её мужу ФИО1 После этого, он в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ***13 выехали по указанному адресу. Приехав на место, Свидетель №1 выдала им следующие предметы: полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета; лампочку и полимерную трубку черно- синего цвета; полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с металлической трубкой; полимерный пакет темного цвета с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Все вышеуказанные предметы в ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые были запечатаны и снабжены пояснительными бумажными бирками, заверены подписями понятых, участвующих лиц и печатью *** МО МВД России «***». При проведении осмотра места происшествия присутствовали понятые. Далее им была опрошена Свидетель №1, которая рассказала, что проживает совместно со своим мужем ФИО1, и между ними в тот день, то есть 22.03.2025 года произошла ссора, из-за того, что он просил у неё денежные средства, она ему деньги не дала. После ссоры ФИО3 ушел, а она решила навести порядок в кухонных шкафах и во время уборки нашла несколько пакетиков, предположительно с коноплей, решила сообщить в полицию, для дальнейшей их выдачи. Опрошенный ФИО1 подтвердил, что вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат ему.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом от 22.03.2025г., согласно которому сообщает Свидетель №1, проживающая по адресу: *** том, что хочет сдать 4 коробки травы, принадлежащей мужу ФИО1 (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.03.2025 года, согласно которому сообщает оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «***» лейтенант полиции ***14, что 22.03.2025 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу; *** гражданина ФИО1 был изъят полимерные пакеты с веществом растительного происхождения. В данном случае в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2025 г., согласно которому в период времени с 10.45 час. до 11.50 час. произведен осмотр в доме по адресу: ***, в ходе которого у ФИО1 изъяты: 3 прозрачных полимерных пакета с веществами растительного происхождения, лампочка и полимерная трубка, бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 8-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025г, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах севернее от здания *** по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.28-29);

- справкой об исследовании № 392 от 24.03.2025 г., согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 2,3) содержат в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, и с учетом морфологических признаков являются наркотическим средством-каннабис (марихуана.) Массы веществ, высушенные до постоянной массы с учетом израсходованного на исследование количества составила 25,50г, 1,65г (объекты 2,3 соответственно), в ходе проведения исследования израсходовано 0,30г вещества. Представленное на исследование вещество (объект 4) является смесью, содержащей в своем составе метил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат((MDMB(N)-2201), а также неидентифицированные компоненты. Данное вещество является производными вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества, на момент проведения исследования в представленном виде составила 0,09г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 г. Вещества (л.д. 33-34);

- заключением эксперта № 875 от 22.02.2025г., согласно которому предоставленные на экспертизу вещества (объекты 1,2) являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Массы веществ, высушенные до постоянной массы с учетом израсходованного на экспертизу количества, составили: 25,20г; 1,35г (объекты 1,2 соответственно). Представленное на экспертизу вещество (объект 3) является смесью, содержащей в своем составе метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества, на момент проведения экспертизы представленном виде составила 0,06г. (объекты 3). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,10 г. вещества (объекты 1,2) в пересчете на постоянную массу и 0,02 вещества (объект 3) в представленном виде (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предмета от 23.04.2025 г., в ходе которого осмотрен сейф-пакет № 36550115 с наркотическими веществами, лампочка с трубкой, полимерный пакет с пустыми упаковками-пакетами, трубкой, веществом растительного происхождения (л.д. 58-62).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями, свидетелей, материалами уголовного дела. Между тем государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства - каннабис (марихуана) в сторону смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого, предложенной органами дознания, квалифицирующий признак приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана), как излишне вмененный, в остальной части поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Защитник подсудимого адвокат Борисов А.И. выразил согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Между тем, отметил, что по второму эпизоду эксперт не производил высушивание наркотического вещества метил – 2 - (1- (5-фторпентил) -1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) -3,3 -диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, тем самым завысив его массу, по первому эпизоду срок привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение истек, а дата хранения наступила с 08.07.2014 года.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протокол допроса ФИО1 составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственное действие проведено с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, является доказательством по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Оценивая действия подсудимого по факту хранения наркотических средств без цели сбыта, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе или иных местах. 

Принимая во внимание, что все действия ФИО1, направленные на хранение наркотических средств у себя дома, до момента изъятия последних выполнены, суд полагает что ФИО1 обладал возможностью совершать действия, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, как того требуют рекомендации вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, а именно в доме по адресу: *** от 22.03.2025 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 прозрачных полимерных пакета с веществами растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения. 

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО1, осуществляя действия по незаконному хранению наркотических средств у себя дома фактически осуществлял действия по владению последними в течение определенного времени до их изъятия в ходе осмотра места происшествия. В связи с изложенным, содеянное подсудимым по незаконному хранению наркотических средств в значительном размере, надлежит квалифицировать, как оконченные преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, суд с учетом позиции государственного обвинителя, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана)», инкриминируемый подсудимому органами дознания, подлежит исключению из фабулы предъявленного обвинения и квалификации действий последнего.

При вынесении решения суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотического средства - каннабис (марихуана) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размер;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркотического вещества метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 25/1039 от 04.04.2025 г., ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки ***. Указанные нарушения выражены незначительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного его критические способности в юридически значимые моменты времени. Признаков временного психического расстройства в интересующие следствие периоды времени подэкспертный не обнаруживал. Таким образом, ФИО1 мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может самостоятельно участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников, которые имеют хронические заболевания, отец и младший ребенок являются инвалидами, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому инкриминируемому ему деянию.

Наличие двух малолетних детей, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим фактам.

При этом, сведений, указывающих на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию или расследованию преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела и его показания при допросе в качестве подозреваемого учтены в качестве полного признания подсудимым своей вины.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений выявлен сотрудниками полиции непосредственно после осмотра места происшествия в жилище ФИО1, в дальнейшем в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемых деяний признал.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. После выявления совершенного ФИО1 противоправных деяний каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, а признание им самого факта хранения наркотических средств само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО1 совершил преступные деяния, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО1 выводов из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд считает, что подсудимый ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений и представляет общественную опасность для общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление может быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО1 за совершенные преступления по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ему деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, по каждому инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53-1 УК РФ.

Суд, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего инкриминируемые преступления в период отбывания условного наказания по приговору *** от 07 ноября 2023 года, полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 07.11.2023 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении последнего изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения наркотического средства - каннабис (марихуана) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту хранения наркотического вещества метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 07.11.2023 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Увинского районного суда УР от 07.11.2023 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей по приговору от 07.11.2023 года в период с 14 февраля 2023 года по 12 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сейф-пакет *** с наркотическим средством, полимерный пакет с лампочкой и трубкой, полимерный пакет с пустыми упаковками-пакетами, трубкой, веществом растительного происхождения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО1 содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья С.В. Шкляев