дело № 2-6632/2025

53RS0022-01-2025-010818-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Федоровой Г.В.,

представителя ответчика адвоката Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 указанные земельный участок и жилой дом за общую стоимость 1 500 000 рублей, однако денежные средства в указанном размере покупателем выплачены не были, что является существенным нарушением договора. Ответчик обещала выплатить покупную стоимость в течение трёх лет, истец не торопил её, поскольку ФИО2 является дочерью его супруги ФИО10 скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и испытывала финансовые трудности. ФИО1 проживает в указанном доме с 2002 года, пользуется земельным участком, фактически спорное имущество из его владения не выбывало. После смерти ФИО5 ответчиком заявлено требование о выселении ФИО1 из указанного дома. Вместе с тем, истец является пенсионером, другого жилья не имеет.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управление Росреестра по Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Федорова Г.В. исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что срок исковой давности по заявленному требованию полагают не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после смерти ФИО3, когда ему было предъявлено требование о выселении из дома. Вместе с тем, если такой срок пропущен, просили восстановить его по основаниям, указанным в письменном ходатайстве. Также пояснили, что ФИО1 подписал спорный договор купли-продажи, не читая его условий, поскольку доверял жене, которая просила оформить данный договор, чтобы в будущем не было споров по наследству.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя адвоката Панькиной А.Н., которая полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, а также, что оснований для его восстановления не имеется. По существу требования пояснила, что фактическая передача денежных средств была осуществлена, а требований о выселении к ФИО1 не предъявлялось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учётный №), расположенные по адресу 

<

адрес> (далее – Договор).

Пунктами 4, 5 Договора установлено, что общая стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 1 500 000 рублей, а оплата между сторонами произведена в полном объёме до подписания данного договора.

Согласно п. 8 Договора продавец (ФИО1) гарантирует, что он заключает Договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с п. 12 Договора он прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения Договора.

В силу п. 14 Договора данный договор является документом, подтверждающим передачу объектов недвижимости, указанных в Договоре, покупателю (ФИО2) без каких-либо актов и дополнительных документов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым ФИО1 переданы, а ФИО2 приняты спорные земельный участок и жилой дом.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что денежные средства в счёт оплаты за приобретаемые объекты недвижимости получены ФИО1 до подписания Договора. Доказательств наличия иных условий, на которых истцом были проданы ответчику спорные земельный участок и жилой дом, судом не установлено. Довод стороны истца на наличие устных договорённостей об оплате по договору в течение трёх лет отклоняется судом как необоснованный, поскольку противоречит указанным ранее положениям Договора, и представленными суду доказательствами не подтверждается.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В данной части суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из п. 5 Договора и установлено судом, оплата между сторонами произведена в полном объёме до подписания Договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о возможном нарушении своих прав, связанных с отсутствием оплаты по Догвору, истец ФИО1 должен был знать не позднее указанной даты.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав в обоснование, что о нарушении прав ФИО1 стало известно после смерти супруги ФИО3, когда в январе 2025 года ФИО2 заявила ФИО1 требование о выселении из спорного дома.

Суд полагает, что указанный довод стороны истца является необоснованным, поскольку, во-первых, допустимых доказательств предъявления ФИО1 со стороны ФИО2 требования о выселении из спорного дома, суду не представлено, а, во-вторых, указанное требование само по себе никак не влияет на осведомлённость истца о не получении оплаты по Договору, что заявлено стороной истца как на существенное нарушение условий Договора и основание для его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности и отклоняет соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, помимо пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и по существу.

Как указано ранее, факт получения ФИО1 оплаты по Договору в полном объёме судом установлен. При этом отсутствие соответствующей расписки о получении денег об обратном не свидетельствует в силу приведённых ранее положений действующего законодательства и Договора. Довод о финансовых трудностях ФИО2 не влияет на выводы суда, поскольку не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а также опровергается представленными суду сведениями о доходах ответчика.

Довод об отсутствии фактической передачи спорных объектов недвижимости ФИО2 также опровергается указанными ранее положениями Договора и Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретённые ФИО2 по Договору земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН на покупателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после приобретения данных объектов недвижимости.

Вопреки утверждениям стороны истца об отсутствии интереса в приобретении и использовании спорных объектов недвижимости со стороны ответчика, суду представлены достоверные сведения об оплате ФИО2 земельного налога и налога на имущество за спорные объекты недвижимости, а также приобретение впоследствии смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> с целью расширения прилегающей к дому территории.

Факт проживания ФИО1 и ФИО5 (до её смерти) в спорном жилом доме и после его продажи ФИО1 ФИО2 не противоречит указанным выводам суда, поскольку не исключает передачу в пользование кому бы то ни было имущества его собственником. При этом, из пояснений истца следует, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО5 планировали переехать на постоянное место жительства в квартиру, расположенную в Великом Новгороде, где производился соответствующий ремонт, однако не успели этого сделать в связи со скоропостижной смертью ФИО5 В указанной квартире истцу ФИО1, с его слов, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знает ФИО1 как жителя д. Горные Морины,.Ей известно о том, что ФИО1 выселили из его дома. При этом об источнике своей осведомлённости она пояснить не смогла, указав, что это известно «по слухам». Кто выселяет ФИО1 ей также не известно, про заключённый ФИО1 договору купли-продажи земельного участка и дома ей ничего не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО5 и ФИО1 на протяжении длительного времени, помогала им по хозяйству. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО5, продажей скотины около 3 лет уже не помогает. «По слухам» ей известно, что ФИО1 продал свой дом в д. Горные Морины, где всё время проживал. О заключённом ФИО1 договоре купли-продажи, в том числе о его условиях, ей ничего не известно.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, указанные ранее выводы суда не опровергаются.

При таком положении оснований для расторжения Договора судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.