№12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

гор. Воронеж 27 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А., 

с участием законного представителя заявителя ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес>, представившей паспорт серии ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ .........,

представителя заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, представившего паспорт серия ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ .........

представителя Административной комиссии при Управе Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5, представившего паспорт серии ......... № ..... выданный ОУФМС России по ВО в Железнодорожном районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» №74-ОЗ от 31.12.2003 г., 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная его представителем по доверенности ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» №74-ОЗ от 31.12.2003г. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано на рассмотрение судье Александрову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж поступил соответствующий административный материал.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии при Управе Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, подписанной его представителем по доверенности ФИО4, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Оглашена жалоба ФИО1, на постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме, и пояснил, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. В постановлении не указана дата и время нарушения тишины и покоя граждан. Среди свидетелей ошибочно указано ФИО2, которая отрицает факт нарушения ФИО1 общественного порядка. Показания свидетелей, отрицающих нарушение ФИО1 тишины и покою граждан, административной комиссией не исследованы и не указаны в постановлении. Комиссией не был истребован проверочный материал, составленный участковым инспектором.

В судебном заседании законный представитель ФИО3, поддержала доводы жалобы, и пояснила, что её супруг ФИО1, незаконно был привлечен к административной ответственности, так как на момент указанный в постановлении он находился в даче и не мог совершать указанные действия. В настоящее время, её супруг ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании представитель Административной комиссии при Управе Железнодорожного района гор. Воронежа ФИО5, полагает, что постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Полагает необходимым производство по жалобе ФИО1, в связи с его смертью прекратить, так как выданная доверенность в настоящее время не действительна.

Заслушав объяснения представителей заявителя ФИО3 и ФИО4, представителя Административной комиссии ФИО5, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу.

В судебном заседании представленным ФИО3, свидетельством о смерти гр-на ФИО1 установлено, что заявитель умер.

Согласно определения Конституционного суда РФ №900-О от 4 июня 2013 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в части 1 статьи 24.5 перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), являющаяся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на любой его стадии (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). Иными словами, при наличии данного обстоятельства дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу и вопрос о виновности или невиновности лица в его совершении не исследуется.

Таким образом, федеральным законодателем, установившим - с учетом особенностей, характерных для большинства административных правонарушений, и исходя из необходимости соблюдения принципа презумпции невиновности - порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью физического лица, исключающий в системе действующего правового регулирования возможность возобновления дела по инициативе супруга, супруги, близких родственников умершего лица и иных заинтересованных лиц, был обеспечен баланс конституционно защищаемых интересов.

Соответственно, отсутствие у заявительницы права обжаловать постановление, которым в отношении ее умершего супруга, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», не может рассматриваться как нарушающее принадлежащие ей конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

При таких обстоятельствах по мнению судьи, производство по жалобе полежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Производство по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Александров