Дело № 22-817/2023 Судья Гракович А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, мнение прокурора Втулкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления осужденным совершены 08 сентября 2022 года и в период с 07 ноября по 05 декабря 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает состоявшийся в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с этим просит приговор изменить и смягчить определенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора с применением особо порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ требования соблюдены. Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом поддержанного ФИО1 ходатайства при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, изложив их в соответствии с обвинением, с которым согласился осужденный, и верно установив наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 и ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд, описывая юридическую оценку действий ФИО1 по ч. 1 ст. 3141, ошибочно, вопреки предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам дела, указал, что ФИО1 самовольно оставил не место жительства, а место фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ не изменяет объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влечет ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в этой части соответствующее уточнение, что не влияет на законность и обоснованность приговора, в том числе, на вид и размер назначенного наказания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и является правильной. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд правильно учел признание ФИО1 своей вины. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, по делу правомерно не установлено, и осужденным данных о наличии таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, свидетельствующие об отсутствии желания у осужденного критически оценить свое поведение и стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

При этом суд правильно исходил из того, что непризнание в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с тем, что судимость по приговору Долинского городского суда от 06 октября 2016 года явилась основанием для установления административного надзора и наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, в данном случае не исключает его учета при определении вида исправительного учреждения, так как сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем подлежит учету при решении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.