Дело № 12-97/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 27 августа 2025 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, суду пояснила том, что в дежурную часть ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут от дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП. На место ДТП выехал наряд ДПС. Пешеход ФИО1 был доставлен в городскую больниц с диагнозом: ушиб мягких тканей, после был отпущен. В 10 часов 10 минут с участием пешехода ФИО1 и водителя ФИО3 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия, с которой ФИО1 был согласен. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, в действиях пешехода ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она двигалась по второстепенной дороге со стороны кооператива «Нефтяник», при повороте направо на 

<

адрес> из-за припаркованного на обочине автомобиля справа вышел пешеход ФИО1, который намеревался перейти дорогу в сторону проходной Нефтезавода. Заметив пешехода, она попыталась затормозить, но ДТП избежать не удалось. Она остановилась, помогла пешеходу пройти на обочину, после чего переместила свой автомобиль также на обочину, чтобы не мешать другим транспортным средствам, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой обочине по ходу движения, в нарушении требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущимся по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог со стороны автокооператива «Нефтяник» в сторону 

<

адрес>. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; 

- сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода из-за стоявших машин он не увидел транспортное средство и не успел отреагировать;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подъехав к перекрестку улиц Городская и Ленинградская, намереваясь повернуть направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге и начала совершать поворот. Выезжая на 

<

адрес>, она не заметила пешехода, который двигался справа от нее и переходил дорогу. Заметив пешехода, она попыталась затормозить, но ДТП не удалось избежать;

- рапортом инспектора дежурной группы Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в присутствии водителя ФИО3 и пешехода ФИО1;

- схемой происшествия. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО3, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по ней, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено.

Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и самим ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, отклоняются судом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых или ведение видеозаписи обязательно при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения законом в качестве обязательного не предусмотрено. Осмотр местности и транспортных средств не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является самостоятельным процессуальным действием, не требующим участия понятых при его совершении, а также не требует производства видеозаписи.

При этом сведений о причинении ФИО1 легкого или средней тяжести вреда здоровью материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья В.В. Вальдес