47RS0018№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.., 

с участием прокурора – помощника Тосненского городского прокурора ФИО4

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>», администрации Муниципального образования 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>», администрации Муниципального образования 

<

адрес> (далее-ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>» был заключен письменный договор № об образовании по школьным программам дошкольного образования. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь на территории МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>» в рамках процесса получения дошкольлного образования в соответствии с договором получил физическую травму и виде перелома пальца левой ноги, причинившую ему значительные физические и нравственные страдания от боли и состояния беспомощности, неоказания ему надлежащего объема первичной медицинской помощи, тем самым нарушив п.2.3.6, 2.3.5,2.3.3 условий договора. Таким образом стороной ответчика не исполнены должным образом профессиональные обязанности по надзору и присмотру за ребенком-, что повлекло причинение вреда. Бездействиями ответчика выражаются в неоказании своевременного и надлежащего объема первичной медицинской помощи, после получения ребенком физической травмы в виде перелома пальца левой ноги, причинившую ему значительные физические и нравственные страдания от боли и состояния беспомощности, чем были нарушены его права и законные интересы, право защиты которых в силу закона принадлежит истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, признала заявленные требования по праву, не согласна с размером, считая его завышенным. Также пояснила, что возможные меры оказания медицинской помощи были предприняты.

Комитет образования представил возражения на иск (л.д.121-123), в которых указал, что имеет место бездействие истца, с которым имеется причинно-следственная связь с неоказанием медицинской помощи и причинении вреда здоровью ребенка. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>, осуществляющее образовательную деятельность и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования №. 

В силу п. 1.5 договора режим пребывания воспитанника в образовательной организации - 10-часовое пребывание.(л.д.10-11)

Согласно условиям договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес> и законным представителем ФИО2 –ФИО1., МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес> приняло на себя обязательство оказание образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, содержание в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником. Создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п.п.2.3.5-2.3.6) 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ № 

<

адрес> ФИО1 играя с детьми, в результате толчка ФИО1 получил травму ноги. 

Спустя время к ФИО1 подошел воспитатель ФИО7, впоследствии с которой, позже, пошли гулять на улицу. 

По данным обстоятельствам по заявлению истца в Тосненскую городскую прокуратуры было заведено надзорное производство №, по результатам которого было вынесено представление о нарушении федерального законодательства в сфере безопасности несовершеннолетних (л.д.143-145) 

Согласно медицинскому заключению ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы без смещения. (л.д.40)

Приказом № МКДОУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастных случаев, составлен акт о несчастном случае с воспитанником учреждения(л.д.42-43)

Из протокола осмотра места несчастного случая составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по причине наступления на ногу ребенку (л.д.44) 

В рамках проведения проверки по несчастному случаю были взяты объяснения у воспитателя ФИО7, которая пояснила,, что воспитанник Вова наступил ФИО1 на ногу, после чего он стал жаловаться на боль пальца. Воспитатель усадила его на стул, осмотрела ногу. При осмотре ФИО1 медсестрой, он жаловался на боль пальца, который покраснел, при ходьбе он похрамывал. Было принято решение, что ребенок получил ушиб. Одев ребенка все пошли на улицу на прогулку, где мимо скамейке, на которой сидел ребенок проходил его отец, которому все рассказала и было принято решения оставить ребенка на сон и понаблюдать за его состоянием. (л.д.46) 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.39) 

Из представленной видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в присутствии сторон в судебном заседании, следует, что дети в группе бегали, играя, в дальнейшем ФИО1 толкнули и он упал, после чего ему стало больно и он заплакал. Спустя некоторое время, воспитатель ФИО7 обратила на него внимание и стала осматривать его ногу. Затем дети пошли на прогулку, на которой ФИО1 сидел на скамейке, так как не имел возможности ходить. 

Основание, порядок, объем и характер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. (статьи 1064-1101)

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответчтвенности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), допускает возложение обязанности возмещение время на лицо, не являющегося его причинителем. 

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1), Российская федерация устанавливает федеральные государственный образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразование (часть 5) 

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Суд с учетом вышеизложенного, положения ст. 1073 ГК РФ, считает, что вышеуказанные правовые нормы устанавливают обязанность образовательной организации обеспечить реализацию прав лица, находящегося в дошкольном образовательном учреждении, на охрану жизни и здоровья.

С учетом пояснения сторон в судебном заседании и представленных материалов дела, видеозаписи, суд приходит к выводу о наличии вины МКДОУ №, поскольку не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание ребенка в детском дошкольном учреждении, не обеспечен необходимый надзор за несовершеннолетним в момент причинения вреда, что находится в причинно-следственной связи с повреждением вреда здоровью ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью из которой следует, что после получения травмы ребенком, воспитатель своевременно не отреагировала, а обратила на него внимание спустя время. После того, как был произведен осмотр ребенка, как пояснила ФИО7 на его пальце было покраснение, и он не мог полноценно вставать на ногу и ходить. Однако несмотря на это с ним пошли гулять на улицу и он остался в детском учреждении до вечера. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МКДОУ № «Центр развития ребёнка-детский сад 

<

адрес>» ответственности в виде компенсации морального вреда. 

В абзаце третьем пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации ( например в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Право гражданина на возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К нематериальным благам п.1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО8 свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу стати 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО9, честь и доброе имя, ФИО10 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, учитывая, что под виной МКДОУ № «Центр развития ребенка- детский сад 

<

адрес>» в данном случае понимается необеспечение безопасности воспитанника во время пребывания в организации, осуществляющую дошкольную образовательную деятельность, что возложено законом на указанного ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного малолетнему и его законному представителю морального вреда на МКДОУ № «центр развития ребенка- детский сад 

<

адрес>».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу малолетнего, учитывая, что ребенку причин по вине ответчика легкий тяжести вред здоровью, принимая во внимание степени претерпеваемых им нравственных и физических страданий, в частности нахождение на амбулаторном лечении, длительность лечебных мероприятий, сопряженного с необходимостью оперативного вмешательства, направленного на устранение последствий повреждения здоровья, которым, как следствие, был нарушен процесс полноценного физического развития организма малолетнего. Также судом принимается во внимание то, что родителями не было своевременно предпринято мер родительского контроля в части оказания своевременно медицинской помощи, с момента когда им стало известно о происшествии. Таким образом, суд находит разумной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в лице законного представителя денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, удовлетворяя заявленные исковые требования частично. 

Учредителем и собственником имущества МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>» является муниципальное образование 

<

адрес>.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений, судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ. 

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп.3 ч.3 ст.15, ч.4 ст. 242.2 БК РФ и разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ» к участию в дело необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенными в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданами вреда, причиненного автономным учреждением, при недостаточности у него собственных средств, является администрация МО 

<

адрес>, которая осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных Советом. Однако круг полномочий не предусматривает прав управления, как собственником имущества детского сада. Таким образом, в случае недостаточности имущества МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>» перед ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, должна быть возложена на администрацию Муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>», администрации Муниципального образования 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично. 

Взыскать с МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>» в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

При недостаточности имущества МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>»,, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>» перед ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на администрацию Муниципального образования 

<

адрес>. 

В остальной части заявленных требований ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к МКДОУ № «Центр развития ребенка-детский сад 

<

адрес>», администрации Муниципального образования 

<

адрес>- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ