Мировой судья Колышкин А.В. Дело № 10-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар Республики Коми 30 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Истоминой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Кокаревой О.Е.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Коняева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коняева А.Е. на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее судимая:

...

...

Осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

срок наказания исчислен со дня фактического прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнение осужденной, ее защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая правовую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью наказания. Указывает, что суд необоснованно назначил наказание в виде принудительных работ, не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: данные о личности осужденной, ..., полное признание вины, ..., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что Сандо должно быть назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для смягчения назначенного наказания и справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ либо более суровое наказание, не связанное с лишением свободы или принудительными работами.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не усматривая оснований для изменения или отмены приговора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения и наличии соответствующего ходатайства осужденной, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против указанного ходатайства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и в возражениях на нее, апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В приговоре должным образом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно не установлено наличие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер преступления, поведение подсудимой во время совершения преступления, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (при установлении факта применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа), также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии с данными нормами УК РФ.

В то же время, несмотря на доводы о суровости назначенного наказания, мировой судья обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Нарушений при назначении данного вида наказания не допущено. 

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с ним, активное способствование расследованию преступления, вызов скорой помощи потерпевшему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что само по себе предусматривает признание подсудимым своей вины.

Таким образом, сведений и обстоятельств, не принятых во внимание мировым судьей, в том числе, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Суд отмечает, что назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов