ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Дело № 33-5232/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Тихопой А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Егоровой Е.С.

Онищенко Т.С.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дало по иску Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» к Даниленко Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Даниленко Павла Валерьевича на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз» обратился в суд с иском к Даниленко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 580 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5716 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Крымкредитсоюз» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому КПК «Крымкредитсоюз» предоставил ответчику кредит в сумме 25000 гривен сроком на 6 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

Заочным решением Киевского городского суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с Даниленко П.В. в пользу КПК «Крымкредитсоюз» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251580 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5716 рублей.

В апелляционной жалобе Даниленко П.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в иске отказать. Апеллянт ссылается на отсутствие правопреемства между юридическим лицом, с которым у него существовали отношения займа, и истцом, недобросовестное поведение истца, наличие оснований для снижения размера неустойки, ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, пропуск истцом срока исковой давности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КС «Крымкредитсоюз» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит сроком на 6 месяцев в сумме 25000 гривен с выплатой 

<

данные изъяты> годовых на сумму остатка за каждый день пользования кредитом. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 25000 гривен на основании заключенного договора №. В дополнение к кредитному договору был установлен график платежей, который не исполнялся надлежащим образом. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции верно установил, что заемщик не исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленной в материалы дела личной карточке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается расчет задолженности по указанному договору, правильность которого ответчиком не была оспорена в суде первой инстанции, задолженность Даниленко Н.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 251580 рублей, в том числе 93003,95 рублей - задолженность по основному долгу; 158577,05 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскивая с Даниленко Н.П. в пользу КПК «Крымкредитсоюз» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Доводы апеллянта о том, что деятельность взыскателя - Кредитного союза «Крымкредитсоюз», действующего на основании законодательства Украины прекращена, создан новый Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз», который не является правопреемником КС «Крымкредитсоюз» несостоятельны, исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 года №124-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», закон дополнен статьей 19, из содержания которой следует, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что главой IV закона урегулирован вопрос государственной регистрации юридических лиц при их создании, главой V – вопрос государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации; внесение в единый государственный реестр юридических лиц иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц, главой VI – вопрос государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином реестре юридических лиц.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что перерегистрация юридических лиц, зарегистрированных по законодательству Украины, постоянным местонахождением которых являлась Республика Крым, не является ликвидацией или реорганизацией таких юридических лиц, они не являются вновь созданными юридическими лицами, но признаны юридическими лицами Российской Федерации, с сохранением всех прав и обязанностей предыдущего юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз» не является вновь созданным юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность с 20.04.2004 года и, согласно главе VI Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ноябре 2014 года произвел перерегистрацию своих учредительных документов в связи с изменением статуса Республики Крым.

Довода апеллянта об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ также не состоятельны, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету КПК «Крымкредитсоюз», размер процентов за пользование кредитом составил 158577,05 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ действуют только в отношении санкций, которые применяются к должнику в случае нарушения своего обязательства.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом у суда отсутствуют.

Относительно доводов апеллянта об истечении сроков исковой давности судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого к правоотношениям из договора применяется срок исковой давности 5 лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.257 ГК Украины общий срок исковой давности составляет три года. 

Статьей 259 ГК Украины установлено, что исковая давность, установленная законом, может быть увеличена до договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Часть 1 указанной статьи является диспозитивной и применяется на усмотрение сторон, которые заключают договор. 

Поскольку истец и ответчик по данному делу имели право на момент заключения договора увеличить срок исковой давности по договору, воспользовались своим правом, судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, не соглашается с доводами апеллянта о ничтожности условия п.11.4 договора.

В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом заявление об истечении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.

Такого заявления в суд первой инстанции не поступало. При этом в отношении Даниленко П.В. судом первой инстанции не было допущено нарушений установленных ст.ст.114-116 ГПК РФ правил уведомления о дате и месте судебного заседания. 

Так, согласно сведениям управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым зарегистрированным местом жительства Даниленко П.В. является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Судом по указанному адресу направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Данный адрес указан в кредитном договоре, графике платежей, копии паспорта. Факт регистрации по заявленному в иске адресу Даниленко П.В. также подтвердил в поданной им апелляционной жалобе.

Даниленко П.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если он не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи, само по себе то, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Даниленко П.В., была возвращена с отметкой "истек срок хранения" не свидетельствует о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания, и неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на верно примененных нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Заочное решение Киевского городского суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи