Судья 1 инстанции Недбаевская О.В.

УИД 38RS0031-01-2025-001358-75

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-852/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1983/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения, администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>.

Для проезда к дому он пользуются автомобильной дорогой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, которая находится в ненадлежащем состоянии.

Административным истцом направлено обращение в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о проведении проверки в отношении указанной дороги, на которое получен ответ о подтверждении факта ее ненадлежащего состояния.

Непринятие мер администрацией Марковского муниципального образования по организации дорожной деятельности и содержании автомобильной дороги создает угрозу для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба.

Кроме этого, для представления интересов в суде им заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.

С учетом уточнений просил суд:

- обязать администрацию Марковского муниципального образования организовать дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги, расположенной по ул. Косогорная кадастровый Номер изъят - назначение 7.4. сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога), расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» путем производства работ по обустройству уличного освещения автомобильной дороги, системы водоотвода, установке дорожных знаков в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 08 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Иркутского районного муниципального образования.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично: на администрацию Марковского муниципального образования-администрацию городского поселения возложена обязанность в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги, расположенной по ул. Косогорная кадастровый Номер изъят, назначение 7.4. сооружение дорожного транспорта, по адресу: 

<

адрес изъят>, путем производства работ по обустройству уличного освещения, системы водоотвода, установке дорожных знаков; с администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе администрация Иркутского районного муниципального образования просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки дороги создают угрозу жизни и здоровья ему, а также другим участникам дорожного движения. В административном иске не конкретизировано требование о том, какие именно дорожные знаки необходимо установить. Выражает несогласие относительно срока исполнения решения суда, в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на приведение спорной автомобильной дороги в соответствие с установленными законодательством требованиями.

В апелляционной жалобе администрация Марковского муниципального образования – администрация городского поселения просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств бездействия административного ответчика в части отсутствия системы водоотвода на спорной автомобильной дороги. Судом не учтено, что администрация Марковского муниципального образования – администрация городского поселения находится в стадии ликвидации, все имущество, включая спорную дорогу, передано в собственность Иркутского муниципального округа. На дату рассмотрения дела администрация не являлась надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснение лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Автомобильная дорога по ул. Косогорная с кадастровым Номер изъят, протяженностью 742 м., назначение 7.4. сооружение дорожного транспорта, по адресу: 

<

адрес изъят>, отнесена к IV категории.

На момент подачи административного иска и вынесения решения судом первой инстанции указанная автомобильная дорога являлась собственностью Марковского муниципального образования, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Марковского муниципального образования, утвержденный постановлением администрации Марковского муниципального образования от 13 апреля 2021 г. № 451 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Марковского муниципального образования и их идентификационных номеров» (в редакции от 27 января 2025 г. № П(38-17/30)-35/25).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. Косогорная отсутствуют стационарное электрическое освещение, дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», что подтверждается актом комиссии по обследованию технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения от 26 мая 2025 г., протоколами осмотра должностного лица (данные изъяты) от 22 августа 2025 г., 12 февраля 2026 г., ответами (данные изъяты) от 12 июля 2024 г., 10 марта 2025 г. Кроме того, судом установлено, что на данной автомобильной дороге отсутствует система водоотвода.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля старшего государственного инспектора (данные изъяты) ФИО12, проводившего осмотр спорной дороги, и не оспорены административным ответчиком.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (п. 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, остановочные пункты, пешеходные дорожки и др. (п. 5); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу ст. 1 данного Федерального закона задачами правого регулирования в данной сфере являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, далее - ГОСТ Р 52289-2019).

«ГОСТ 32947-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 31 августа 2016 г. № 993-ст.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования вышеназванных Государственных стандартов Российской Федерации являются обязательными к исполнению, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В силу п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.

В соответствии с п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Согласно п. 3.155 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 272, водоотвод дорожный — это комплекс сооружений и отдельных конструктивных устройств, предназначенный для предотвращения переувлажнения земляного полотна и скопления воды на дорожном покрытии.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09 февраля 2021 г. № 53/пр утвержден Свод правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» (далее - Свод правил), в соответствии с которым поверхностный водоотвод представляет собой устройства, предназначенные для отвода воды с поверхности дороги; дренажные устройства, служащие для отвода воды с поверхности земляного полотна.

Свод правил предусматривает, что земляное полотно автомобильной дороги должно включать такие элементы, как устройства поверхностного водоотвода.

Техническими правилами ремонта и содержания городских дорог, утвержденными приказом Роскоммунхоза от 24 декабря 1993 г. № 65 (далее - Технические правила) в составе работ по ремонту и содержанию городских дорог предусмотрено восстановление, переустройство существующей дождевой канализации с заменой труб, дождеприемных и смотровых колодцев, а также устройство новых водоотводных, осушительных канав (кюветов); уширение земляного полотна с устройством водоотвода; прочистка водоотводных сооружений, подводящих и отводящих русел у мостов и труб; чистка от мусора, снега, наледей лотков, кюветов и водоотводных канав; пропуск вод по кюветам и канавам; прочистка и промывка труб дождевой канализации, коллекторов, дождеприемных колодцев; дноочистительные работы у водовыпусков; устройство и снятие утеплений дождеприемных колодцев; замену решеток и крышек дождеприемных и смотровых колодцев.

В силу п. 6.1.1 Технических правил целью работ по содержанию земляного полотна является обеспечение его прочности и устойчивости за счет предупреждения переувлажнения слагающих его грунтов поверхностными и грунтовыми водами путем постоянного поддержания в рабочем состоянии водоприемных, водоотводных и водопропускных устройств.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства автомобильная дорога должна быть обустроена дорожными знаками, электрическим освещением, а земляное полотно автомобильной дороги должно включать такие элементы, как устройства поверхностного водоотвода.

Однако на спорном участке автомобильной дороги общего пользования указанные элементы обустройства отсутствует, что свидетельствует о допущенном администрацией Марковского муниципального образования незаконном бездействии по организации дорожной деятельности.

При этом отсутствие разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения не освобождает административного ответчика от исполнения обязанности по установке дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоблюдение администрацией Марковского муниципального образования требований законодательства в области организации дорожной деятельности влечет за собой нарушение прав участников дорожного движения на благоприятные условия передвижения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, административного истца.

Учитывая, что исполнение возложенной на административного ответчика решением суда обязанности направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для его исполнения соответствует требованиям разумности, не нарушает прав административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом срок основанием для его отмены или изменения не является.

В случае объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок и наличия соответствующих доказательств, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 189 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не конкретизировано требование о том, какие именно дорожные знаки необходимо установить, правового значения не имеют, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела администрация Марковского муниципального образования не являлась надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 7 ст. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Номер изъят именно администрация городского поселения обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 16 декабря 2004 г. № 94-оз «О статусе и границах муниципальных образований Иркутского района Иркутской области» Марковское муниципальное образование наделено статусом городского поселения.

В силу ст. 1 Закона Иркутской области от 24 октября 2024 г. № 83-оз «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, путем их объединения» (далее - Закон № 83-оз) предусмотрено преобразование муниципальных образований, входящих в состав Иркутского районного муниципального образования Иркутской области путем создания вновь образованного муниципального образования - Иркутский муниципальный округ Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 83-оз до формирования органов местного самоуправления вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области полномочия по решению вопросов местного значения и иные полномочия органов местного самоуправления вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, законами Иркутской области, на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области осуществляли соответствующие полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 83-оз со дня вступления в силу настоящего Закона и по 31 декабря 2025 г. включительно устанавливается переходный период, в течение которого осуществляется формирование органов местного самоуправления, вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области, а также урегулирование иных вопросов, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда - 13 октября 2025 г., администрация Марковского муниципального образования упразднена и ликвидирована не была, переходный период формирования органов местного самоуправления не был завершен, спорная автомобильная дорога находилась в ее собственности, то администрация Марковского муниципального образования являлась надлежащим административным ответчиком.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не исключают возможности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 КАС РФ.

Разрешая требования в части взыскании с администрации Марковского муниципального образования расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается договором возмездного оказания услуг Номер изъят от 02 февраля 2025 г., актом об оказании юридических услуг от 30 сентября 2025 г., распиской ФИО2 от 02 февраля 2025 г.

Взыскивая в пользу ФИО1 сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из учета объема проделанной представителем административного истца работы, требований разумности и справедливости.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие административного ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.С. Павленко

Э.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.