Дело № 2-560/2023

УИД 52RS0003-01-2022-006859-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года

г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А. В., при ведении протокола секретарём Беляковой А.И.,

с участием представителя истцов Теминой С. А., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием. В обосновании заявленных требований истцы указали, что Истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доле каждый.

В феврале 2022г. произошло пролитие квартиры истцов с крыши.

В результате пролива в комнатах и кухне пришли в негодность материалы на стенах, потолке и полу. 1

Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования квартиры от 11.02.2022 г.

Истцами была проведена независимая оценка ущерба, причиненного проливом, и его стоимость составила 197 008 рублей 92 копейки. 

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 197 008 рублей 92 копейки пропорционально доле каждого истца в квартире, моральный ущерб в размере 20 000 рублей каждому, а всего на сумму 60 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 500 рублей; услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего на общую сумму 47 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истцов, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 150 000 рублей 00 копеек пропорционально доле каждого истца в квартире, моральный ущерб в размере 20 000 рублей каждому, а всего на сумму 60 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 500 рублей; услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего на общую сумму 47 500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истцов адвокат Темина С. А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление в которых исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Городская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В феврале 2022 года по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> произошел пролив ввиду течи с крыши.

В результате пролива в 

<

адрес> нанесен вред отделке и имуществу, чем причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> был проведен осмотр с составлением Акта пролива и определением перечня поврежденного имущества.

Акт пролива от ДД.ММ.ГГГГ составленный по итогам осмотра ОАО «ДК Ленинскиого района» свидетельствуют о том, что причиной пролития является течь с крыши.

Факт произошедшего пролива и их причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭС320609 от 09.06.2023, выполненному ООО «Авангард», рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> размер утраты товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате пролития на момент осмотра составляет 150 000 рублей

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Авангард», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома, обслуживание которой осуществляется ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> с учетом износа и качества материалов внутренней отделки на дату составления экспертного заключения составит 150 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 150 000 рублей 00 копеек, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов пропорционально его доли в праве на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела ОАО «ДК Ленинского района» была произведена выплата ущерба в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежными поручениями №2903, 2904, 2905 от 22.08.2023, представленными стороной ответчика в материалы дела.

С учетом данных обстоятельств, решение в данной части не подлежит приведению к принудительному исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры истцам, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 30 000 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек + 10 000) /2 = 30 000 рублей) в пользу каждого из истцов. 

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения штрафа, суд приходит к следующему. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 также в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 юридические расходы в размере 35 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме. 

Вместе с тем, по сообщению экспертной компании оплата проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена. 

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Авангард» удовлетворить и взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 500 руб. 00 коп. (4 200 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истцы были освобождены при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт, №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного квартире в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного квартире в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного квартире в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Авангард» (ИНН №, КПП №) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек..

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Судья

/подпись/

А. В. Шутов