дело №№

УИД 61МS0120-01-2024-003482-12

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием ФИО1, защитника адвоката Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

12.12.2024 на вышеуказанный судебный акт защитником адвокатом Кузнецовым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В жалобе указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, что повлекло нарушение его прав на защиту, в графе протокола о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей отсутствует его подпись, видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, считает протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и указанный протокол не мог использоваться мировым судьёй при вынесении постановления. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка того, что на видеозаписи отсутствуют сведения об уведомлении должностным лицом ФИО1 об использовании видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в соответствии с требованиями п. 38 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица. 

ФИО1 и защитник адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, дали пояснения, аналогичные её содержанию.

Выслушав ФИО1 и защитника адвоката Кузнецова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут, управляя автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

П. 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью, на которой чётко видно, что ФИО1 отказался как от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной автомобильной инспекции.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и упомянутых выше Правил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность мировой судья учел совершение ранее ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Неустранимых противоречий, влияющих на виновность или невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, не установлено.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 должностным лицом ГАИ прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не подвергает сомнению то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении выполнены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в нем зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав и его отказ подписаться в данной графе. Из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дела имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных названными нормами прав.

Кроме того, закон не предусматривает необходимость удостоверения процесса разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении на видеозапись.

Довод жалобы о том, что инспектором нарушен п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, поскольку инспектор не предупредил ФИО1 о ведении видеосъемки, является несостоятельным.

Из материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ГАИ не скрывался, следовательно, ФИО1 был осведомлен о производстве должностным лицом ГАИ видеофиксации нарушения.

Следует отметить, что Приказом МВД России от 02.05.2023 №263 признан утратившим силу приказ МВД России от 23.08.2017 №664.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не были представлены и судом не были установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным КоАП РФ, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от 02.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.А. Самохина