Дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 26 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей:заместителя прокурора Рузляева О.А., прокурора Дьяконова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Егорова Н.В., представившего удостоверение №560 и ордер №Ф-4116 от 30.10.2019 года,

а так же потерпевшего и гражданского истца Б.Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут 19 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.Д.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Б.Д.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, вооружился находящимся при себе ножом, взяв его в руки, и располагаясь в непосредственной близости от Б.Д.А., умышленно нанес клинком указанного ножа, применяемого им как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, один ударв область грудной клетки Б.Д.А., причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на расстоянии 117 см от подошвенной поверхности стоп, проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки правой доли печени, желчного пузыря, 12-перстной кишки, головки поджелудочной железы, толстого кишечника, которая согласно п.6.1.15 (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеет признаки причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека и относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и стоит в причинной связи со смертью. 

В результате указанных умышленных преступных насильственных действий ФИО1 смерть потерпевшего Б.Д.А. наступила по неосторожности 20 августа 2019 года в автомашине скорой медицинской помощи от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, повлекшего острую кровопотерю, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

ФИО1 показал, что 19.08.2019 года в течении дня он распивал спиртное со своим знакомым Б.Д.А.. Около 17 часов вместе с приобретенным спиртным они с Б.Д.А. пришли в квартиру его соседа К.С.М., проживающему в одном с ним доме 

<

адрес>. Там они с вместе с Б.Д.А., К.С.М., сожительницей К.С.М. - К.Ю.А., а затем и пришедшей позже Н.С.А., стали распивать за столом на кухне квартиры спиртное. Около 20 часов пришла его сожительница Ш.С.А. с которой они разругались и та ушла. В то время, когда они сидели за столом, а К.С.М. уже лежал на кровати в другой комнате, Б.Д.А. с Н.С.А. так же вышли в другую комнату. К.С.М. проснулся и стал кричать, что Б.Д.А. с Н.С.А. занимаются там сексом на другой кровати. Б.Д.А. и Н.С.А. вышли из комнаты, при этом Б.Д.А. застегивал ширинку, а Н.С.А. поправляла брюки. Он сказал Б.Д.А. и Н.С.А., что бы они уходили из квартиры и те ушли. Он с К.Ю.А. допили спиртное и та пошла спать, а он оставался за столом. Через некоторое время вернулись Б.Д.А. с Н.С.А.. Б. зашел разозленный и ударил его два раза кулаком в висок и по лицу, предъявляя ему претензии, за то, что он выгнал того из дома, а затем стал оскорблять его сожительницу. Действия Б.Д.А. его очень обидели, он разозлился, встал из-за стола и пошел в свою квартиру, чтобы чем-нибудь попугать Б.Д.А. В своей квартире из ящика кухонного гарнитура он взял первый попавшийся ему предмет - большой нож «свинорез» и вернулся в квартиру к К.С.М.. Когда он зашел, Б.Д.А. с Н.С.А. сидели за столом. Он молча подошел к сидящему к нему спиной за столом Б.Д.А., держа нож в правой руке и развернул Б.Д.А. за плечо, что бы испугать того. Б.Д.А. резко встал из-за стола и развернулся к нему. В этот момент он покачнулся в сторону Б.Д.А. и надавил своим телом на находившийся перед ним ручку ножа, после чего нож вошел в тело Б.Д.А., причинив тому рану. Н.С.А. закричала, после чего встала с кровати К.Ю.А.. Он бросил нож на пол, помог зажать рану Б.Д.А. тряпкой, которую принесла К.Ю.А., а затем с сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции после чего пошел к себе в квартиру. С собой в свою квартиру он обратно отнес нож и положил в ящик кухонного гарнитура. По приезду сотрудников полиции, он добровольно выдал нож, которым было причинено ранение Б.Д.А., а затем написал явку с повинной. Поясняет, что умысла наносить удар ножом в область живота Б.Д.А. у него не было, причинять телесные повреждения он Б.Д.А. не хотел, смерти последнего не желал. Поясняет так же, что при допросах его в качестве подозреваемого он находился в болезненном состоянии, подписал данные протоколы не ознакомившись с их содержанием, в связи с чем считает, что не мог давать показаний о том, что нанес удар ножом в область живота Б.Д.А.. Полагает, что смерть Б.Д.А. так же могла произойти вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи последнему.

Помимо частичного признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В протоколе явки с повинной от 19.08.2019 года, подсудимый ФИО1 собственноручно указал, что 19 августа 2019 года, в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры с Б. Д., он нанес тому удар ножом в живот. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.19-20).

Подсудимый ФИО1, при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 20.08.2019 года, в присутствии адвоката, показал, что 

когда они сидели за столом в квартире К.С.М., Б.Д.А. стал спрашивать его зачем он выгнал того и Н.С.А. из квартиры последнего, а затем стал оскорблять его сожительницу и нанес ему два удара правой рукой в левую часть лица и левое ухо. Слова и действия Б.Д.А. его очень обидели, он встал из-за стола и пошел в свою квартиру за ножом, чтобы ножом испугать Б.Д.А. Он пришел в свой дом, взял нож и вернулся в квартиру к К.С.М.. Когда он зашел, Б.Д.А. сидел спиной к нему, он того развернул за правое плечо. Нож у него был в правой руке и он нанес удар ножом в область живота Б.Д.А. (т.1, л.д.28-29; 92-95).

В ходе же проверки показаний на месте c применением видеозаписи 21.08.2019 года, с участием адвоката, ФИО1 описывая события произошедшего показал, что 19.08.2019 года, находясь в квартире К.С.М. по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.Д.А. он, держа перед собой нож, покачнулся в сторону Б.Д.А., либо тот покачнулся в его сторону, в результате чего Б.Д.А. было причинено ножевое ранение в область грудной клетки (т.1, л.д.111-128). 

Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого 25.08.2019 года и 27.09.2019 года ФИО1 показал, что после нанесения ему двух ударов кулаком в левую часть лица, Б.Д.А. стал высказывать нецензурные оскорбления по отношению к его сожительнице Ш.С.А.. Услышав эти оскорбления, он взбесился и быстро пошел к себе в квартиру для того, чтобы взять нож и напугать Б.Д.А.. На кухонном столе в своей квартире он нашел первый попавшийся ему под руку длинный нож - свинорез, взял этот нож и вернулся с ним в квартиру К.С.М.. Зайдя в квартиру К.С.М., он увидел, что Б.Д.А. сидел на табурете около стола спиной ко входу в квартиру, а Н.С.А. была рядом с Б.Д.А. Он подошел впритык к Б.Д.А., дернул того за правое плечо своей левой рукой, при этом нож он держал в правой руке. После того, как он схватил Б.Д.А. за плечо, тот привстал, затем резко повернулся к нему правым боком, и он толчком направил руку с ножом в сторону туловища Б.Д.А., при этом тот напоролся на нож, который был у него в правой руке, так как лезвие ножа было направлено в сторону туловища Б.Д.А.. Он сделал небольшой толчок рукой с ножом в сторону тела Б.Д.А., других телесных повреждений тому не причинил. Нож в теле Б.Д.А. он не проворачивал. После нанесенного удара в живот он вынул нож из туловища Б.Д.А., и нож остался в его руке. Когда он ударял Д. ножом в живот, Б.Д.А. уже привстал со стула. После того, как Б.Д.А. получил удар, тот схватился за живот. После удара он понял, что совершил что-то страшное, так как ранил Б.Д.А. ножом (т.1, л.д.191-195, т.2, л.д.161-164). 

Потерпевшая Б.Н.Я., показала, что 19.08.2019 года, когда в 8-м часу утра он ушла из дома в церковь, сын, Б.Д.А., был дома и спал. Около 13 часов, когда она вернулась домой, сына уже не было. От бывшего мужа, Б.А.С., узнала, что сын ушел, затем приходил домой и опять ушел. Около 15 часов она созванивалась с сыном по сотовому телефону, по голосу она не заметила, чтобы тот был пьян. Около 24 часов к ним домой пришла сожительница сына, У.О.В. и сообщила, что сына зарезал ФИО1. После чего вместе с бывшим мужем Б.А.С. и внуком поехали на автомашине к дому в котором проживал ФИО1 У.О.В. ехала на велосипеде. Подъехав, они зашли в соседнюю от квартиры ФИО1 квартиру, куда им показала У.О.В.. Там находился ранее неизвестный ей хозяин квартиры, который пояснил, что он спал и ничего не видел. В этой квартире в комнате на кровати была кровь. После чего они с бывшим мужем поехали в полицию, а затем в больницу. В больнице, дождавшись окончания операции сыну, они переговорили с врачом, который делал операцию, и тот сообщил, что у сына очень тяжелое состояние. Приехав на следующий день в больницу, узнали, что сына отправили в г.Пензу. Медсестра отдала им одежду сына, которая была в крови и которую они выбросили. Около 14 часов они узнали, что сын умер. Поясняет, что ранее сын неоднократно распивал с ФИО1 спиртное, однако никаких конфликтов между ними не было. Считает, что сын не мог ударить ФИО1. Со слов У.О.В. ей известно, что ФИО1 после случившегося, ударил племянник последнего. Поясняет, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб от преступления: затраты на погребение, ритуальные услуги и поминальные обеды в размере 110 900 рублей, при этом пояснив, что у нее имеются в настоящий момент лишь документы, подтверждающие ее затраты на погребение и ритуальные услуги в сумме 40 900 рублей.

Свидетель Б.А.С., дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей Б.Н.Я..

Свидетель Н.С.А., показала, что 19.08.2019 года в послеобеденное время ей позвонила знакомая К.Ю.А. и пригласила в гости для распития спиртного. После чего, придя к дому, где проживала К.Ю.А., она застала К.Ю.А. с сожителем К.С.М. в квартире ФИО1, где она присоединилась к последним и все вместе они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время по предложению К.Ю.А. они пошли в соседнюю квартиру к К.Ю.А. и К.С.М., где продолжили распивать спиртное. ФИО1 остался в своей квартире. Затем к ним присоединился подошедший Б.Д.А. Спустя некоторое время К.С.М. ушел на кровать спать. Потом из соседней квартиры пришел ФИО1, сел с ними, выпил рюмку и ушел. Затем К.Ю.А. тоже пошла спать и сказала, чтобы они расходились по домам. Б.Д.А. предложил ей выпить еще по рюмке спиртного и разойтись. Они выпили. Она встала и вышла из-за кухонного уголка. В этот момент в квартиру зашел ФИО1 с большим ножом в руке. ФИО1 двигался вперед по направлению к ней. Она отошла в сторону. В это время Б.Д.А. встал и вышел из-за стола. Увидев ФИО1 с ножом Б.Д.А. сказал: «Лука, ты что, охренел». В этот момент ФИО1 быстро подошел к Б.Д.А., стоящему к нему лицом и молча ударил того ножом в правую часть тела, в бок. После чего вытащил нож из раны и вместе с ножом ушел из квартиры. Б.Д.А. пошатнулся, зажался руками за бок и заохал. Она помогла тому лечь на диван или кровать, где находились чистые стиранные вещи и зажимая ими рану пыталась остановить кровь из раны Б.Д.А.. После этого она крикнула К.Ю.А., чтобы та вызвала скорую помощь сообщив, что ФИО1 убил Б.Д.А.. Поясняет, что не помнит, чтобы с ними в тот вечер распивала спиртное Ш.С.А., хотя и не исключает последнего. Поясняет так же, что никаких конфликтов, между ФИО1 и Б.Д.А. в тот вечер не было. Никто её и Б.Д.А. из квартиры К.Ю.А. и К.С.М. не выгонял, в интимные отношения с Б.Д.А. она не вступала. У ФИО1 на лице никаких телесных повреждений не имелось, Б.Д.А. последнему ударов в лицо руками не наносил.

Свидетель К.Ю.А., показала, что 19.08.2019 года она с сожителем К.С.М., а затем с соседом ФИО1 в течении дня распивали спиртное, в том числе и в квартире последнего. После 15 часов к ним присоединилась и ее знакомая, Н.С.А., которую она пригласила по телефону. Потом от ФИО1 они с К.С.М. пошли к себе в квартиру. К.С.М. лег спать. Затем она с Н.С.А. и подошедшим Б.Д.А. выпила по рюмке спиртного и тоже легла спать, сказав остававшимся за столом Н.С.А. с Б.Д.А., чтобы те расходились по домам. Разбудила её Н.С.А., которая сообщила, что Б.Д.А. зарезал ножом ФИО1. После чего она стала вызывать скорую помощь, а Н.С.А. держала лежащему на кровати Б.Д.А. рану. Поясняет, что в ходе распития спиртного у них ни с кем конфликтов не было, никто никого не оскорблял. Не помнит, чтобы к ним в квартиру приходила Ш.С.А., хотя и не исключает последнего.

Свидетель К.С.М., дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К.Ю.А. пояснив, что проснувшись утром следующего дня от сожительницы К.Ю.А. узнал, что Б.Д.А. зарезал ФИО1 у них в квартире. К.Ю.А. не видела, как это произошло так как в это время тоже спала, а затем её разбудила Н.С.А., когда Б.Д.А. уже лежал у них в комнате на соседней кровати. На этой кровати он видел следы крови, в том числе на своих вещах, которыми закрывали рану Б.Д.А.. Поясняет так же, что в ходе распития спиртного никаких конфликтов ни у кого не было. Никто из его квартиры Б.Д.А. не выгонял, никаких интимных отношений ни с кем у Б.Д.А. в его квартире не было.

Свидетель Ш.С.А., сожительница ФИО1, показала, что 19.08.2019 года она не ночевала в квартире ФИО1, так как за два дня до этого ФИО1 выгнал её из дома. 19.08.2019 года около 13 часов она приходила кормить кур, в это время ФИО1 ходил в магазин за спиртным, а Б.Д.А. ждал того на лавочке, где они затем и распивали спиртное, после чего Б.Д.А. ушел. Она с ФИО1 зашла в квартиру. Окно на кухне и одно стекло в кухонном гарнитуре были разбиты, как она полагает камнем. ФИО1 пояснил ей, что это сделала молодежь. ФИО1 опять начал с ней скандалить и она ушла. Вечером, около 21 часа, она, зайдя в квартиру соседа К.С.М. обнаружила там сидящих за столом и распивающих спиртное Б.Д.А., ФИО1, Н.С.А. и К.Ю.А.. К.С.М. не было, так как тот спал. Она так же стала распивать с присутствующими в квартире спиртное. Затем ушла спать К.Ю.А. и за столом остались она, Н.С.А., Б.Д.А. и ФИО1. ФИО1 начал избивать её, ударив ладонью по лицу. Б.Д.А. заступился за неё, встав между ней и ФИО1, после чего она ушла и что было дальше ей не известно. О том, что ФИО1 зарезал Б.Д.А., узнала на следующее утро. 

Свидетель У.О.В., показала, что 19.08.2019 года утром Б.Д.А. заходил к ней, а затем после обеда позвонил и сказал, что ушел к ФИО1 Около 15-16 часов она видела Б.Д.А. с ФИО1 в магазине, где те покупали 1,5 литровую бутылку портвейна. Потом около 18 часов она видела, как ФИО1 с Б.Д.А. два раза проходили в магазин и покупали портвейн. В 21 час ночи ей позвонила Ш.С.А. и сообщила, что Б.Д.А. и Н.С.А. сидят и обнимаются в квартире К.С.М.. Примерно в 22-23 часа ей позвонил ФИО1 и сообщил, что зарезал Б.Д.А. и Н.С.А.. Она не поверила ФИО1 и подумала, что они там все перепились. Потом узнав, что около дома ФИО1 стоит полиция и скорая помощь она сама позвонила ФИО1 и тот вновь сказал ей, что зарезал Б.Д.А., а затем это подтвердил ей по телефону племянник ФИО1. После этого она сообщила родителям Б.Д.А. о случившемся и вместе с последними поехала на квартиру К.С.М., в которой тот был один и спал. К.С.М. сказал, что ничего не знает. Поясняет, что со слов племянника ФИО1, ей известно, что после произошедшего тот ударил ФИО1 по лицу ладонью. Поясняет, так же, что были случаи, когда в состоянии опьянения ФИО1 хватался за имеющийся у него большой нож - «свинорез».

Свидетель Л.Д.В., племянник подсудимого, показал, что 19.08.2019 года, примерно в 22 часа, ему позвонил его дядя, ФИО1, и сообщил, что зарезал Б.Д.А. Придя в квартиру к К.С.М. он застал там участкового, медицинских работников и Н.С.А. с К.Ю.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения, а К.С.М. пьяный спал и его не смогли разбудить. Его дядя, ФИО1 тоже был пьяный и находился в своей квартире. За то, что тот наделал, он ударил дядю ладонью по лицу. О причине произошедшего дядя пояснял ему, что Б.Д.А. якобы разбил ему окно и что якобы Б.Д.А. оскорблял его сожительницу. Поясняет так же, что видел в квартире дяди, ФИО1, большой нож - «свинорез», который, со слов дяди, достался тому от деда. 

Свидетель Л.В.М., брат подсудимого, показал, что 19.08.2019 года в ночное время, узнав от сына, Л.Д.В., что его брат, ФИО1, кого-то «пырнул» ножом, пришел к дому последнего. Там были сотрудники полиции, от дома отъехала скорая помощь. Они с сыном зашли в квартиру к брату, тот пояснил ему, что зарезал Б.Д.А. за то, что тот оскорблял его сожительницу. В его присутствии его сын, Л.Д.В., ударил брата ладонью по лицу. В квартире брата он видел нож, которым тот зарезал Б.Д.А.. Со слов брата это был нож их отца, «свинорез».

Свидетель С.Р.Р., показал, что 19.08.2019 года, около 22 часов, он, состоя на тот момент в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Городищенскому району, получил сообщение из дежурной части о том, что ФИО1 порезал двоих человек в 

<

адрес>, в связи с чем осуществил выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на место практически одновременно с ним подъехала автомашина скорой помощи. Зайдя в квартиру, где проживали К.С.М. с сожительницей К.Ю.А., он обнаружил там К.С.М. спящего на кровати, Н.С.А., К.Ю.А. и лежащего на другой кровати в крови Б.Д.А. с резаной раной в боку с правой стороны. Медицинские работники стали оказывать помощь Б.Д.А., который не мог говорить и находился в тяжелом состоянии. После чего он с племянником ФИО1 помог погрузить Б.Д.А. в машину скорой помощи для госпитализации. Н.С.А. пояснила ему, что телесное повреждение Б.Д.А. причинил ФИО1 большим ножом. ФИО1, находящийся на тот момент в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения пояснил ему, что нанес ножевое ранение Б.Д.А. из-за того, что тот оскорбил его и его сожительницу и сказал, что нож находится в ящике кухонного гарнитура. По приезду следственно-оперативной группы при осмотре квартиры ФИО1 тот так же пояснил, что нанес удар ножом Б.Д.А. и показал, что этот нож находится в ящике кухонного гарнитура, откуда тот большой нож - «свинорез» и был изъят.

Свидетель О.Л.С., показала, что работает фельдшером скорой помощи. В августе 2019 года в ночное время, точное время не помнит, в составе бригады скорой помощи она выезжала по сообщению диспетчера о ножевом ранении в р.п.Чаадаевку Городищенского района Пензенской области. По адресу вызова в квартиру к дому типа барака, они прибыли быстро. Их встречала женщина. В данной квартире было несколько человек: один пьяный мужчина лежал на кровати и спал и две женщины. С левой стороны стояла кровать, на которой лежал пострадавший. Пострадавший был в крайне тяжелом состоянии: давление было очень низкое, можно сказать давления практически не было. Он был весь мокрый, лежал в луже крови, лицо было серого цвета. Было сложно даже перевязать пострадавшего, так как из раны в правом боку шла кровь. Ранение было проникающим с повреждением внутренних органов. Положив пострадавшего в гамак, они постарались как можно быстрее доставить того в стационар. В машине ему оказывали медицинскую помощь - поставили систему. По прибытию в Городищенскую районную больницу их уже ждали, так как они предупредили заранее, что везут тяжелого больного и на каталке срочно повезли в операционную. Утром она узнала, что пострадавшего, которого они доставили, оперировали всю ночь, состояние того немного стабилизировалось и за ним приехала реанимация из г.Пензы. 

Свидетель Г.Д.С., следователь Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, показал, что проводил предварительное расследование данного уголовного дела. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 был трезв, адекватен, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Показания ФИО1 фиксировались им в протоколе исключительно со слов последнего, никаких искажений в протоколе допроса ФИО1 он не допускал. После производства допроса, который происходил в присутствии адвоката подозреваемого ФИО1, и составления протокола, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, замечаний от последнего и его адвоката не поступали. Все протоколы следственных действий были им составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2019 года при осмотре квартиры под 

<

номер> в 

<

адрес> на матрасе кровати в зале обнаружены подтеки темно-бурого цвета, похожие на кровь; при осмотре квартиры ФИО1 под 

<

номер> в этом же доме, при участии ФИО1, в выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож с пластмассовыми ножнами на лезвии которого имелись подтеки темно-бурого цвета, похожие на кровь, на который ФИО1 указал, как на орудие преступления (т.1, л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - 

<

адрес> от 20.08.2019 года при осмотре были обнаружены: на крыльце - пятно вещества красного цвета, похожего на кровь; на кухне на угловом диване - майка зеленого цвета со следами вещества красного цвета, похожего на кровь; в спальной комнате на линолеуме на полу обнаружен след вещества красного цвета, похожего на кровь, на кровати слева от входа на двух матрасах и находящихся на них вещах: футболке бежевого цвета, рубашке бежевого цвета, одеяле розового цвета, 5-ти марлевых салфетках, камуфляжной куртке, занавеске розового цвета обнаружены пятна и следы вещества красного цвета похожего на кровь (т.1, л.д.41-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2019 года в реанимационном автомобиле скорой помощи с регистрационным знаком 

<

номер> на каталке обнаружен труп Б.Д.А. с ушитой раной в области правой боковой поверхности грудной клетки со следами медицинских манипуляций, смерть которого наступила 20.08.2019 года в 11 часов 40 минут после проведения комплекса реанимационных мероприятий при транспортировке в г.Пензу (т.1, л.д.138-146).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Б.Д.А. следует, чтоу потерпевшего Б.Д.А. были обнаружены телесные повреждения в видеколото-резанойраны правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на расстоянии 117 см от подошвенной поверхности стоп, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, правой доли печени, желчного пузыря, 12-перстной кишки, головки поджелудочной железы, толстого кишечника, имеющей прижизненный характер происхождения и полученной незадолго до поступления в стационар 19.08.2019 года в 23 час. 40 мин. Морфологические особенности данной раны свидетельствуют об ее причинении колюще-режущим предметом, имевшим длину клинка не менее 16-ти см, наибольшую ширину следообразующей части около 3,0 см. Ранение получено от одного ударного воздействия колюще режущего предмета в направлении относительно продольной оси тела трупа справа-налево и несколько сверху-вниз. Причинение данного колото-резаного ранения при падении потерпевшего из стоячего положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие предметы, либо себе сам исключается. Во время причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Смерть Б.Д.А. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, повлекшего острую кровопотерю 20.08.2019 года, в автомашине скорой помощи при транспортировке в г.Пензу. 

Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов имеет признаки причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека и относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью и стоит в причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.Д.А. обнаружено этиловый спирт в концентрации соответствующей легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1, л.д.150-161).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.Д.А. при оказании специализированной медицинской помощи Б.Д.А., сроки и установки клинического диагноза соблюдены, объемы и сроки проведения лечебно-диагностических мероприятий соответствуют критериям оказания медицинской помощи. С учетом характера и тяжести травмы, полученной Б.Д.А., у последнего имелись медицинские показания для перевода в другую медицинскую организацию более высокого уровня, в связи с состоянием Б.Д.А. согласие его родственников на транспортировку из ГБУЗ «Городищенская РБ» в ГБУЗ «ПОКА имени Н.Н. Бурденко» не требовалось. Характер имеющегося у Б.Д.А. ранения исключает возможность его образования при условии того, что резко поднявшись и развернувшись в правую сторону Б.Д.А. сам напоролся на нож, который держал в своей руке ФИО1 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на камуфляжной куртке, футболке, женской майке, одеяле, шторе, вырезах ткани с матрасов, смыве с матраса, смывах с крыльца дома, смывах с марлевых салфеток, изъятых при осмотре квартиры 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Б.Д.А. и исключено от ФИО1. На двух ножах, изъятых при осмотрах квартиры 

<

адрес>, в том числе ноже с деревянной ручкой, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не определена (т.1, л.д.211-217).

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 20.09.2019 года нож с деревянной ручкой, изъятый при осмотре квартиры ФИО1, холодным оружием не является, а является самодельным ножом хозяйственно-бытового назначения (т.2, л.д.54-55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств колото-резаное ранение у Б.Д.А. могло образоваться в результате одного ударного воздействия клинком ножа с деревянной ручкой,

изъятого при осмотре квартиры ФИО1 (т.2, л.д.73-82).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов и прослушивания фонограммы от 26.09.2019 года, при прослушивании 6-ти файлов аудиозаписей с CD-R диска о вызовах скорой помощи по факту причинения Б.Д.А. ножевого ранения, полученного из ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» установлено, что с телефона ФИО1 им 19.08.2019 года в 22 часа 37 минут произведен один из вызов «скорой помощи» в ходе которого ФИО1 сообщил, что он нанес ножевое ранение и «зарезал» Б.Д.А. (т.2, л.д.134-140).

Проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность, целенаправленность действий испытуемого, сохранение воспоминаний о периоде интересующим следствие, а также отсутствие в его поведении признаков расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправных эпизодах, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемых ситуациях особого эмоционального состояния аффекта (физиологического, кумулятивного) (т.1, л.д.224-226).

С учетом заключений экспертов суд полагает, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, выводы являются обоснованными, даны на основе конкретных исследований, данных о личности и поведении ФИО1

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же: протоколом выемки одежды, обуви и телефона ФИО1 (т.1, л.д.97-100); протоколом освидетельствования ФИО1 от 20.08.2019 года в ходе освидетельствования взяты образцы для сравнительного исследования (т.1, л.д.76-90), протоколами осмотров предметов - вещественных доказательств, изъятых при осмотрах мест происшествий и выемках (т.2, л.д.15-40, 43-48, 65-68), протоколом допроса специалиста К.А.П., в котором последний описал имеющиеся у Б.Д.А. телесные повреждения и проводимые в отношении последнего медицинские процедуры (т.2, л.д. 5-6).

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части причинения им раны ножом потерпевшему Б.Д.А. по неосторожности и считает, что они вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он,покачнувшись в сторону Б.Д.А. и надавив своим телом на находившуюся перед ним ручку ножа, ввиду чего нож вошел в тело Б.Д.А. причинив тому рану, а так же, что развернувшись к нему и резко встав из-за стола Б.Д.А. сам напоролся на нож, который ФИО1 держал в правой руке, а так же, что смерть Б.Д.А. могла наступить в результате ненадлежащего оказания последнему медицинской помощи опровергаются, как показаниями свидетеля очевидца Н.С.А., не доверять которой у суда нет никаких оснований, и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа Б.Д.А., так и показаниями самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в части того, что подойдя к Б.Д.А. он нанес тому удар принесенным с собой ножом и вызваны стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого ФИО1 о том, что поводом возникшей ссоры с Б.Д.А. являлось якобы аморальное поведение Б.Д.А., а так же высказанные последним оскорбления в адрес сожительницы ФИО1 и нанесение Б.Д.А. ударов по лицу подсудимого, которыми последнему были причинены имеющиеся у него телесные повреждения (т.1, л.д.76-90, 232-233). Данные доводыопровергается показаниями свидетелей Н.С.А., К.Ю.А. и К.С.М. и, как считает суд, так же вызваны стремлением ФИО1 ксмягчению наказания за содеянное. 

При этом наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей об их действиях и действиях подсудимого и потерпевшего в ходе совместного распития спиртного до момента начала нанесения ФИО1 телесных повреждений Б.Д.А. суд находит несущественными, не влияющими на конечную оценку обстоятельств совершенного преступления, так как они вызваны состоянием сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления указанных лиц.

Кроме того, из показаний свидетелей Л.Д.В., ФИО1, У.О.В. следует, что удар по лицу подсудимого ФИО1 после совершения последним преступления наносил тому его племянник - свидетель Л.Д.В., из чего следует что происхождение имеющихся у подсудимого ФИО1 телесных повреждений в области лица не исключены от действий последнего.

Из показаний же свидетеля Ш.С.А. следует, что именно ФИО1 в ходе распития спиртного спровоцировал ссору, начал избивать её, ударив по лицу, после чего Б.Д.А. заступился за нее, встав между нею и ФИО1.

Так же суд находит несостоятельными показания свидетеля Л.Д.В., племянника подсудимого ФИО1, в части того, что со слов подсудимого одной из причин причинения телесных повреждений ФИО1 Б.Д.А. явилось и то, что последний накануне разбил кирпичом стекло в квартире ФИО1, так как исследованный в судебном заседании административный материал по факту повреждения стекла на кухне квартиры ФИО1 не устанавливает причастность Б.Д.А. к данному правонарушению.

Таким образом, исследованные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все следственные действия выполнены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений прав подсудимого ФИО1 на следствии не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений подсудимый ФИО1, умышленно нанёс потерпевшему Б.Д.А. один удар в область грудной клетки клинком ножа, применяемого им как предмет, используемый в качестве оружия, причинив физическую боль и тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти последнего, наступление которой он не предвидел. 

Локализация нанесенного ФИО1 удара ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.Д.А.

Судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО1 имело место состояние необходимой обороны, превышение её пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, либо нахождения в состоянии аффекта, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, как до, так и в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки Б.Д.А., последний никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц не представлял.

Причастность к совершению преступления иных, кроме ФИО1, лиц исключена.

Таким образом, установленные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, какпричинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, исходя из заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 нанес в область грудной клетки Б.Д.А. клинком ножа именно один, а не «не менее одного» удара, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, изменяет предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, состояние его здоровья при наличии ряда хронических заболеваний (т.2, л.д.169, 170, 174), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Имевшую место явку с повинной, а такжеактивное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд так же относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ судом не усматривается. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

Потерпевшей Б.Н.Я. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба от преступления: затрат на погребение, ритуальные услуги и поминальные обеды в размере 110 900 рублей. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий и переживаний Б.Н.Я., связанных с гибелью сына, обстоятельств при которых было совершено преступление, с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого ФИО1, а так же полного признания им иска в указанной части, суд считает необходимым полностью удовлетворить иск потерпевшей Б.Н.Я. в части взысканием в её пользу с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.Ввиду того, что Б.Н.Я. не представлено доказательств, полностью подтверждающих размер причиненного ей материального ущерба, суд оставляет иск в этой части без рассмотрения и признает за Б.Н.Я. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 августа 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Н.Я. в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.Я. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Б.Н.Я. в части взыскания в её пользу материального ущерба от преступления, оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: камуфляжную куртку и другую одежду, одеяло, занавеску, изъятые при осмотре места происшествия передать К.С.М., при отказе в получении - уничтожить; одежду, мобильный телефон марки «MAXVI», изъятые у ФИО1 - передать ФИО1, либо по его поручению иным лицам, при отказе в получении - уничтожить; вырезы со следами бурого цвета, срезы и смывы, марлевые салфетки, образцы для сравнительного исследования, нож с деревянной ручкой с пластиковыми ножнами, изъятые в ходе осмотров и выемок - уничтожить; CD-R диск с аудиозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев