****

Дело № 22-986/2024 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000676-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при ведении протокола 

помощником судьи Абражеевым Д.А., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Пискарева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, ****, судимый:

1/ 6 октября 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению суда от 23 июня 2021 г. освобожден условно - досрочно 6 июля 2021 г. на 1 год 2 месяца 1 день;

2/ 25 ноября 2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; неотбытый срок наказания составил 6 месяцев лишения свободы; 

осужденный:

- 9 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор суда от 25 ноября 2022 г. решено исполнять самостоятельно; 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление ****) на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление ****) на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2022 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы: по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, судьба вещественных доказательств, о процессуальных издержках, прекращено производство по гражданским искам.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 9 февраля 2023 г. решено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Пискарева А.В., поддержавших апелляционную жалобу (с учетом дополнений), прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание излишне суровым, просит учесть его признательные объяснения по делу, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, ****. Просит о снисхождении, предоставить ему возможность доказать, что он встал на путь исправления. Указывает, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий. Кроме этого, сообщает, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек на адвоката, по его мнению, он может пользоваться услугами защитника бесплатно. С адвокатом Сорокиной им и (или) его родственниками соглашений на защиту не заключалось, адвокат была назначена судом. Он (ФИО1) официально не трудоустроен, поэтому не имеет возможности оплатить процессуальные издержки на адвоката. Просит отнести процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Сорокиной за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 дополнительно приведено о том, что суд вышел из особого порядка производства по делу в общий порядок по причине возражений прокурора относительно особого порядка, поскольку он (ФИО1) ****, адвоката видел только в суде; пояснил, ****. 

В ходе апелляционного производства к материалам уголовного дела приобщены заявления представителя потерпевших **** Б., в которых она сообщила об отказе представляемых **** от ранее предъявленных к ФИО1 гражданских исков, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно поступившие документы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины ФИО1, мотивов и целей, которыми он руководствовался при этом. В нем полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и которые стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно – процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство об особом порядке производства по делу, которое поддержано ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. Вместе с этим, государственный обвинитель Круглова возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, сославшись на необходимость объективного исследования обстоятельств происшедшего и на то, что ****.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора) не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства; при этом следует учитывать, что выраженное прокурором несогласие с ходатайством обвиняемого, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При имеющихся обстоятельствах, после исследования документов в отношении ФИО1, следуя требованиям УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, протокольно судом было принято постановление о прекращении особого порядка производства по делу и рассмотрении его в общем порядке (т. 2, л.д. 204 об.). После этого судом сторонам была обеспечена возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, объявлен перерыв, кроме этого, в этот день судебное заседание отложено для вызова свидетелей на другой день судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда о прекращении особого порядка производства по делу не носило характер произвольного, является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом принятого решения на осужденного положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ об освобождении от уплаты процессуальных издержек, не распространяются. Доводы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном понимании закона. 

Адвокат Сорокина Н.В. участвовала в производстве по делу в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, поскольку ФИО1 от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался. Отводов ей заявлено не было. Обстоятельств, которые бы исключали участие адвоката Сорокиной в деле, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, не установлены, и осужденный о них не сообщает. Позиция адвоката и ее подзащитного ФИО1 по делу все время совпадали. Ею заявлялись ходатайства в интересах осужденного, она развернуто выступила в прениях в его защиту, и ФИО1 поддержал выступление адвоката (т. 2, л.д. 210 об.). Оснований считать, что осужденному ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь профессионального защитника как в суде, так и в ходе предварительного расследования, не имеется. О том, что производство процессуальных и следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проводилось в присутствии адвоката, указывают имеющиеся ссылки на него в соответствующих процессуальных документах, наличие в них подписи адвоката, отсутствие каких - либо заявлений от ФИО1 по данному вопросу. В связи с чем являются несостоятельными доводы осужденного о том, что адвоката он видел один раз в суде.

Заявление защитника Сорокиной о выплате вознаграждения исследовано в судебном заседании с участием осужденного, которому разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, ФИО1 возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек на адвоката. Между тем, принимая решение о взыскании с осужденного данных денежных средств в доход федерального бюджета, суд обоснованно исходил из того, что лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом, каковых в отношении ФИО1 не установлено. Он находится в трудоспособном возрасте, ****. Следует отметить, что ****. Имущественной несостоятельности ФИО1 либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части правомерно не установлено. Возможность уплаты процессуальных издержек оценивалась судом не только в настоящий момент, но и на будущее. Тот факт, что суд перешел из особого в общий порядок производства по делу не по воле осужденного, не является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на адвоката, что согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Размер суммы ко взысканию судом определен исходя из фактической занятости адвоката по защите интересов осужденного: за участие в судебном заседании **** ознакомление с материалами дела – ****, что подтверждено документально, сумма за 1 судодень составила – **** руб. (до ****), после этой даты – **** руб., с учетом подп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 с учетом последующих изменений), поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по 3 преступлениям.

Исходя из изложенного, оснований для изменения приговора с освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек на адвоката Сорокину не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается стороной защиты, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 17 сентября 2022 г. (вступившим в законную силу 28 сентября 2022 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток.

Поэтому на даты совершения им преступлений по настоящему делу он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По преступлению от **** виновность осужденного подтверждается: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в этот день в утреннее время он из магазина «****» совершил кражу **** плиток шоколада «****», с которыми, убрав во внутренний карман куртки и не оплатив их, вышел из магазина, продал в районе рынка; показаниями представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении из магазина и размере причиненного ущерба в результате действий ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, каким образом ею был выявлен факт хищения шоколада «****» в магазине, размере ущерба в **** руб.; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, с изъятием СД – диска с видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписи на СД – диске с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, содержащим пояснения подозреваемого, касающиеся обстоятельств содеянного; справкой о стоимости похищенного товара; вещественным и иными доказательствами. 

По преступлению от **** виновность ФИО1 подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых **** он около **** час. из магазина «****» совершил кражу **** плиток шоколада «****», с которыми, убрав во внутренний карман куртки и не оплатив, вышел из магазина, продал в районе рынка; показаниями представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении из магазина и размере причиненного ущерба в результате действий ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, каким образом ею выявлен факт хищения шоколада «****» в магазине, размере ущерба в **** руб.; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах пропажи из магазина шоколада и просмотре видеозаписи с действиями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, с изъятием СД – диска с видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписи на СД – диске с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, содержащего пояснения подозреваемого, касающиеся обстоятельств содеянного; справкой о стоимости похищенного товара; вещественным и иными доказательствами. 

По преступлению от **** виновность осужденного подтверждается: собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых **** он около **** из магазина «****» пытался вынести 9 упаковок сыра «****», которые убрал во внутренний карман куртки, при выходе из магазина остановлен его сотрудником, на просьбу возвратить товар, сделал это; показаниями представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о попытке хищения из магазина и возможном ущербе при этом в результате действий ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ФИО1 вернул ранее взятый в магазине товар после того, как был остановлен продавцом Свидетель №3; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, как она остановила ФИО1 при выходе из магазина, заподозрив в краже, тот выдал сыр, который хотел похитить; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, с изъятием СД – диска с видеозаписью и **** упаковок сыра; протоколом осмотра видеозаписи на СД – диске с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, содержащий пояснения подозреваемого, касающиеся обстоятельств содеянного; справкой о стоимости изъятого сыра; вещественными и иными доказательствами. 

Каждое из положенных в основу приговора доказательств суд проверил с учетом требований ст. 87 УПК РФ, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а их совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Признание осужденным своей вины суд положил в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, правомерно, не установив оснований для самооговора со стороны ФИО1 и верно указав, что показания при допросах в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, права на защиту.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевших **** - Б. и свидетелей также обоснованно не установлено, которые личной либо иной заинтересованности в деле не имеют, их показания получены в установленном законом порядке.

Все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ дана верно, не оспаривается. 

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы о доказанности того, что осужденный по всем преступлениям действовал тайно, противоправно и с корыстным умыслом.

Стоимость похищенного по всем эпизодам краж из магазинов определена не только из показаний представителя потерпевших и директоров магазинов, но и из справок о стоимости товара с приложением документов. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не видит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате обоих преступлений (по оконченным составам), признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Считать, что данные обстоятельства учтены судом не в достаточной степени, оснований не имеется. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые во всяком случае подлежат признанию в качестве смягчающих, по уголовному делу не установлено.

Наряду с приведенными выше сведениями судом правильно учтено, что ФИО1 ****, несмотря на то, что совершенные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, они являются умышленными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от 6 октября 2017 г.), который согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ обоснованно приняты во внимание и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточным, чтобы предотвратить с его стороны совершение новых преступлений.

Сведения, связанные с личностью осужденного, ****, при назначении наказания ФИО1 учтены с достаточной полнотой.

В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое либо физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела осужденный **** Его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм и правил, из анализа обстоятельств дела – при совершении преступлений действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный и осознанный характер. Тот факт, что суд с особого ушел в общий порядок производства по делу, не свидетельствует о необходимости назначения в отношении подсудимого ****. Относительно инкриминируемых деяний ФИО1 является вменяемым.

Учитывая требования закона, совокупность установленных по делу сведений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, определенное судом наказание оправдано целью исправительного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым – защиты общества и государства от преступных посягательств.

Наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, свидетельствующих в том числе о его раскаянии, принятии мер к возмещению ущерба, привели суд к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По покушению на преступление (от ****) дополнительно учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, о чем мотивировал свое решение. Оснований подвергать выводы суда сомнению, суд апелляционной инстанции не видит.

Учитывая, что преступления осужденным совершены в период испытательного срока по приговору от 25 ноября 2022 г., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 РФ и должным образом мотивировав свое решение, пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по этому приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения суд обоснованно не усмотрел, при этом учел обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности виновного, данные, свидетельствующие о том, что ранее назначенное ФИО1 условное осуждение не достигало целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливом наказании исполнены. Сведения, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе, без внимания суда не оставлены.

Оспариваемый приговор не является произвольным, основан на нормах закона, поэтому оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание имеет целью причинение ему физических страданий, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно. 

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора от 9 февраля 2023 г. основано на законе. 

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В суд апелляционной инстанции от представителя гражданских истцов **** Б. поступили заявления об отказе от гражданских исков к ФИО1 ввиду того, что тем возмещен материальный ущерб, причиненный преступлениями (по ст. 158.1 УК РФ) в полном объеме, претензий не имеют. Отказ от исков принесен уполномоченным лицом и не противоречит требованиям закона. В связи с этим решение о прекращении производства по гражданским искам признается верным. 

Однако суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иным основаниям, что не будет ухудшать положение осужденного.

Судом первой инстанции окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. Вместе с этим, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ(2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд ошибочно привел о его окончательности. Дабы избежать сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает исключить ссылку на окончательность наказания при назначении его по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств: сыра марки **** в количестве 4 штук, сыра марки **** в количестве 5 штук - принято решение по вступлении приговора в законную силу оставить их по принадлежности представителю потерпевшего **** Б., что не в полной мере отвечает требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о необходимости возврата подобного имущества законному владельцу. Собственником этого имущества является ****, интересы которого при производстве по уголовному делу осуществляла по доверенности Б.. В связи с этим следует уточнить в приговоре об оставлении этих предметов по принадлежности в ****.

Внесение в приговор в апелляционном порядке указанных изменений само по себе смягчение наказания осужденному, которое является справедливым, не влечет.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ при вынесении приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора при указании о назначении наказания подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ исключить слово «окончательное»;

- уточнить в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств: **** - сыр ****. - сыр **** об оставлении по принадлежности в ****

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****