Дело № 2-703/2020 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 08 июля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно – экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 560 759 рублей 10 копеек; судебных расходов в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указано, что Приказом АО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ФИО1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят на работу в должности водителя механизированную колонну 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № выехал на линию. При возвращении в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ответчик, управляя транспортным средством №, регистрационный знак (государственный номер): №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение. В результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения. Постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №. ном №, расходы на восстановительный ремонт составили 560 759 рублей 10 копеек без учета износа деталей, в размера 440 383 рублей 64 копеек с учетом износа деталей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 16.05.2018г. Указанные расходы истец так же относит к ущербу, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований по существу, ранее представил возражение на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что Приказом АО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ФИО1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят на работу в должности водителя механизированную колонну 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № выехал на линию. 

В тот же день в 16 часов 45 минут ответчик, управляя транспортным средством №, регистрационный знак (государственный номер): №, принадлежащим истцу на праве аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем №, государственный номер №.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу последний ДД.ММ.ГГГГ заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Кашифовичем договор на оказание услуг по независимой оценке №К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о присутствии

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре проведении автоэкспертизы, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично присутствовал при осмотре транспортного средства, что подтверждается личной подписью ответчика в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний относительно выполнения ремонтных работ и замены поврежденных детая (узлов/агрегатов) транспортного средства от ответчика не поступало.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, гос. ном №, расходы на восстановительный ремонт составили 560 759 рублей 10 копеек без учета износа деталей, в размере 440 383 рублей 64 копеек с учетом износа деталей.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Пунктом "б" статьи 2 названного федерального закона часть вторая статьи 392 ТК РФ, устанавливающая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считается частью третьей.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. 

Как следует из материалов гражданского дела, истец узнал (обнаружил) факт причинения ущерба его имуществу ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения дорожно – транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом, в котором имеется отметка о прибытии транспортного средства под управлением ответчика на стоянку истца ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут.

Таким образом, последним днем обращения истца к ответчику с данными требованиями является ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с данным исковым заявлением за пределами срока исковой давности, и требования подлежат отклонению. 

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказано, то и производные требования подлежат отклонению. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Транспортно – экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова