дело № 2-455/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что 07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Хэндай Туксон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Хэндай Туксон, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. 

15.04.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. 

06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, 07.05.2024 истцом было представлено транспортное средств на СТОА, но в ремонт ТС не было принято в связи с загруженностью СТОА. Далее истец неоднократно связывался с сотрудником СТОА с целью уточнить результат согласования стоимости ремонта автомобиля и узнать дату ремонта автомобиля, однако были получены ответы что заказ-наряды не согласованы СТОА.

15.07.2024 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт ТС.

07.08.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости обратится на СТОА по направлению и указав, что срок действия направления на ремонт продлен до 07.09.2024. ФИО1 повторно обратился на СТОА ИП ФИО5, где был получен ответ, что автомобиль может быть принят в ремонт не ранее 01 октября 2024 г.

Страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

15.10.2024 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены о взыскании убытков в размере 134 700 рублей. 21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного №№ от 15.10.2024. 

Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласен и считает его незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму убытков в размере 146 900 рублей, неустойку за период с 07.05.2024 по 21.10.2024 в размере 206 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены. С учетом заключения судебной экспертизы и исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного окончательно просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 97 200 рублей, неустойку за период с 07.05.2024 по 21.10.2024 в размере 206 640 рублей, а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, постовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что взыскиваемые истцом убытки связаны с ненадлежащей организацией ответчиком ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, полагает, что ФИО1 вправе требовать от страховой компании полного возмещения ущерба. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суд пояснила, что наступившее событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Полагает, что страховщиком были исполнены обязательства перед потерпевшим.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 указанного Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хэндай Туксон, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № которым управлял истец. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. 

15.04.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, указав при этом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

22.04.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, 07.05.2024 истцом было представлено транспортное средств на СТОА, но в ремонт ТС не было принято в связи с загруженностью СТОА. Далее истец неоднократно связывался с сотрудником СТОА с целью уточнить результат согласования стоимости ремонта автомобиля и узнать дату ремонта автомобиля, однако были получены ответы, что заказ-наряды не согласованы СТОА.

15.07.2024 АО «АльфаСтрахование» получено от ФИО1 заявление о восстановлении нарушенного права, поскольку СТОА отказало в принятии его транспортного средства для ремонта в связи с его загруженностью.

07.08.2024 страховщиком направлено уведомление в его адрес о необходимости обратиться на СТОА, приложила к письму направление на СТОА ИП ФИО5 и указала что срок действия направления до 07.09.2024.

ФИО1 повторно обратился на СТОА ИП ФИО5, где был получен ответ, что автомобиль может быть принят в ремонт не ранее 01 октября 2024 г.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. 

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2024 № требования ФИО1 удовлетворены частично. Определив на основании экспертного заключения от 18.09.2024 года №, подготовленного по его поручению ООО «Е «ФОРЕНС», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 000 рублей, а с учетом износа – 94 800 рублей. Финансовый уполномоченный, посчитав, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме позволяющей заявителю восстановить повреждённое транспортное средство с учетом среднерыночных цен, назначил проведение экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями. На основании экспертного заключения от 30.09.2024 №, подготовленного по его поручению ООО «Е «ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 134 700 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по организации ремонта автомобиля потребителя в рамках договора ОСАГО, в связи, с чем в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков, связанных с ремонтом транспортного средства по рыночным ценам, взыскано 134 700 рублей. 

21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 убытки в размере 134 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, потерпевший ФИО1 также не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера присужденных в его пользу убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». 

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

В обоснование требований о взыскании убытков в большем, чем установлено финансовым уполномоченном размере, истцом представлено заключение ИП ФИО8 от 03.07.2024 №м, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 281 600 рублей. 

Согласно же заключению ООО «Е «ФОРЕНС» от 30.09.2024 № подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 134 700 рублей. 

Принимая во внимание, что для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в соответствии со среднерыночными ценами, что требует специальных познаний, которыми суд не обладает, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в части стоимости восстановительного ремонта, которые иным способом, кроме назначения по делу судебной экспертизы устранить не представляется возможным, суд, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2025 от № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2024 года, без учета износа (расчет произведен без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 231 900 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение объема повреждений, полученных в результате заявленного истцом события, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без применения единой методики, исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его участниками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Учитывая выводы эксперта ФИО9, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательств размера причиненного ущерба заключение ООО «Е «ФОРЕНС» от 30.09.2024 №, поскольку специалистом не исследовались в полном объеме материалы дела, не осматривалось транспортное средство. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства устанавливалась экспертом на дату выплаты страхового возмещения, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, как о том заявляет истец. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства причинен ущерб в размере 231 900 рублей. 

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного от 15.10.2024 № в пользу потребителя ФИО1 в счет возмещения убытков со АО «АльфаСтрахование» взыскано 134 700 рублей. 

Данное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой по операции от 21.10.2024. 

Таким образом, принимая во внимание установленную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2024 (231 900 рублей), выплаченные страховой компанией сумму по решению финансового уполномоченного (134 700 рублей), то в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков подлежит взысканию 97 200 рублей исходя из расчета: 231 900 рублей – 134 700 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем потерпевший ФИО1 обратился 15.04.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 06.05.2024, а неустойка, должна начисляться с 07.05.2024. 

Размер надлежащего страхового возмещения в сумме 123 000 рублей определен на основании экспертного заключения от 18.09.2024 № подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «Е «ФОРЕНС», сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу произведена не была.

Выплата убытков в размере 134 700 рублей произведена страховой компанией 21.10.2024 при исполнении решения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок не произвел, то неустойка за период с 07.05.2024 по 21.10.2024 (период, заявленный в иске) составляет 206 640 рублей (из расчета 123 000 х 1 % х 168 дней). 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 206 640 рублей.

Оснований же для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает, так как в данном случае он обязан был выполнить не только требования закона по исполнению решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но и исполнить требования Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в установленный данным законом срок.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены и не был определен размер надлежащего страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российско й Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10 000 рублей. 

В пункте 194 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО8 было подготовлено по заданию истца в связи с доказыванием своей позиции, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 18.10.2024. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи по сбору доказательств, подготовке искового заявления, представлению интересов истца при подготовке к судебному разбирательству, суд считает заявленную истцом сумму расходов разумной и взыскивает в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Суд усматривает основания для возмещения истцу почтовых расходов в размере 1 000 рублей с АО «АльфаСтрахование».

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения заявленных им доводов, при этом требования истца судом удовлетворены. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 096 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков 97 200 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с 07.05.2024 по 21.10.2024 в размере 206 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 096 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Рейф Н.А. 

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 года.