Дело № 2а-526/2025

25RS0002-01-2025-002096-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ахтамова Ахроржона Закиржона угли о признании незаконными действия ОМВД России «Хасанский» отдел вопроса миграции, выразившиеся в принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения

установил:

ФИО3 у. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями (с учетом уточнений л.д. 94-97), ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Узбекистан. 

17.12.2021 года им получен вид на жительство иностранного гражданина в РФ серии 84 №, был зарегистрирован и проживал со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, однако по семейным обстоятельствам ему с семьей необходимо было переехать в 

<

адрес>. 

При подаче документов на регистрацию по указанному месту жительства, 03.04.2024 года, ему было отказано в принятии документов и стало известно, что за совершение одного административного правонарушения, административным органом УМВД России по Приморскому краю принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, под расписку было доведено о необходимости выехать за границу Российской Федерации в течение 15 дней, после чего, он снова сможет беспрепятственно въехать в Российскую Федерацию. Данное требование им было выполнено, он выехал в Узбекистан с супругой и тремя малолетними детьми, поскольку оставить одних он их не мог, в Узбекистан поехали на автомашине, в Узбекистане он арендовал жилье, через месяц выехал с Узбекистана.

Прибыв к месту проживания, собрал все необходимые документы для постановки на регистрационный учет, однако ему было отказано, в устной форме, как пояснили сотрудники ОВМ, решение об аннулирование вида на жительства не отменено, а кроме того принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как полагает истец, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 (ред. от 23.08.2021 года) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", он административным органом не был уведомлен о принятом решении, что лишило его гарантированного права на защиту своих интересов. 

Кроме того, истец полагает, что оспариваемое им решение принято формально, без учета его личности, при принятии решения не учтено, что он имеет семью, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, с 09.06.2021 года состоял в браке с ФИО4, гражданкой Российской Федерации.

27.07.2022 года брак был расторгнут, но они по-прежнему продолжают вести совместную жизнь, намерены повторно зарегистрировать семейные отношения, у них двое совместных детей, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 Маргарита ДД.ММ.ГГГГ которые являются гражданами Российской Федерации, также у ФИО7 есть дочь от первого брака ФИО5, он (ФИО11) занимает воспитанием всех троих детей, содержит их, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а после выхода из декретного отпуска она также не сможет содержать троих детей, поскольку её зарплата меньше прожиточного минимума, супруга будет испытывать трудности в воспитании несовершеннолетних детей без его (ФИО11) участия. 

Также истец указывает, что у него фактически на иждивении бабушка и дедушка супруги, в доме которых он проживает, то есть он является единственным трудоспособным мужчиной в семье. 

Связи с Узбекистаном у истца утрачены, поскольку все члены его семьи проживают в Российской Федерации, в Узбекистане у него отсутствует жилье или какое-либо имущество, им соблюдены все условия в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Истец просит суд признать незаконным и отменить в отношении него решение ОМВД России «Хасанский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 по доверенности поддержала исковые требования, наставила на их удовлетворении, пояснила, что ФИО2 работает неофициально, он собирался постоянно проживать со своей семьей в п. Барабаш, имел намерения построить дом, полагает, что приговор вынесен судом без учета пояснений ФИО2. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, полагает, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 соответствует действующему законодательству — Федеральному закону № 114-ФЗ, принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Также представитель ответчика указала, что в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2024 года № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в установочной его части, в дате совершения административного правонарушения допущена опечатка вместе «2 февраля 2024 года» указано «2 февраля 2023 года». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с ФИО2 знакома с 2019 года, в 2021 году вступила с ним в брак и у них родился ребенок. В 2022 году брак расторгнут, но она с ФИО2 продолжает проживать одной семьей, они имеют намерения вновь зарегистрировать брак, у них в конце 2024 года родилась дочь Маргарита. ФИО2 один работает в семье, она находится в отпуске по уходу за ребёнком до трех лет. Официально трудоустроена в Приморском агентстве «Билетур», ФИО2 содержит ее, детей и ее дочь от первого брака. Проживают они в 

<

адрес> с ее родителями, родители также помогают материально. Сама она получает на каждого ребёнка пособие 20 000 рублей и пособие до исполнения младшим ребенком полутора лет, ФИО2 постоянного места работы не имеет, работает на строительстве, получает 100000 -150000 рублей в месяц, налоги не платит.

14.04.2024 года она вместе ФИО2 и детьми выехала с в Республику Узбекистан, поскольку супругу необходимо было покинуть Россию в течение 15 дней с момента аннулирования у него вида на жительства, границу РФ пересекли в Новосибирской области в с. Павловка на автомобиле, который принадлежат ей на праве собственности, выехали из России поздно, так как надо было собрать детей.

В Республике Узбекистан проживает отец ФИО2, в его доме они и проживали, но дом старый, постоянно в нем проживать с маленькими детьми нельзя, кроме того в Узбекистане нет работы, для детей нет никакого развития, очень жарко. Она (ФИО2) постоянно не сможет проживать в Узбекистане, так в России у нее престарелые родители. У ФИО2 есть брат, который работает в РФ.

Также свидетель пояснила, что у ее старшей дочери официально есть отец, но он не занимается ее воспитанием, материально не помогает, она подала на алименты. 

Кроме того, свидетель указала, что ей было известно, что ФИО2 имел регистрацию в доме в с. Барабаш Хасанском районе Приморского края, но проживали они в Ханкайском районе, планировали переехать в Хасанский район, ФИО2 хотел на земельном участке построить для них дом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст.и 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 4 Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) (текст в редакции, действующей на 2 февраля 2023 г.).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Узбекистана Ахтамов Ахроржон Зокиржон угли, прибыл на территорию Российской Федерации 27.06.2019 года, цель въезда — работа.

17.12.2021 года УМВД России по Приморскому краю ФИО3 у. выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 №. 

02.02.2024 года ФИО3 у. поставлен на миграционный учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2024 года в отношении ФИО3 у. составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в течение очередного года после получения им вида на жительство, то есть нарушение требований п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 36-39).

Как указала в судебном заседании представитель ответчика в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2024 года № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в установочной его части а именно в дате совершения административного правонарушения допущена опечатка вместе «2 февраля 2024 года» указано «2 февраля 2023 года».

Постановлением № 33 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.114-115).

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО3 у. не обжаловалось и вступило в законную силу. 

21.03.2024 года сотрудниками ОМВД выявлен факт фиктивной регистрации гражданина Узбекистана ФИО3 у. по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Факт того, что регистрация ФИО3 у. по указанному адресу носила фиктивный характер, подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2025 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 у. в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего проживания на территории Российской Федерации, то есть административным истцом нарушены требования ч. 1, 2 ст. 7, ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.110-111).

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО3 у. не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В отношении гражданина Российской Федерации ФИО9, фиктивно зарегистрировавшего ФИО3 у. по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (л.д. 118).

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 25.06.2024 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 119-123).

Доводы представителя истца, а также показания свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО2 якобы имел намерения по указанному адресу в 

<

адрес> построить дом и проживать в нем, несостоятельна и расценивается судом, как попытка ввести суд в заблуждение.

Так, в протоколе об административном правонарушении ПК № от 26.03.2025 года по ч. 1 ст. 19. 27 КоАП РФ, ФИО2 собственноручно указал, что при регистрации по месте жительства по адресу в 

<

...> указал в заявлении заведомо ложные сведения, без намерения проживать по данному адресу. При этом ФИО3 разъяснены все права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им собственноручно написал, что русским языком владении, в у слугах переводчика не нуждается.

Кроме того, в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО9 достоверно установлено, что последний не имел намерения предоставить ФИО2 жилое помещение для постоянного проживания, приговор в отношении ФИО9 вынесен в особом порядке судопроизводства, при признании Холодок своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, факт фиктивной регистрации ФИО3 02.02.2024 года по месте жительства установлено достоверно, инспектором ОВМ вынесено заключение об установлении указанного факта (л.д. 108-109), на основании которого 02.04.2024 года принято в отношении ФИО3 решение об аннулировании вида на жительство в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п.п. 8.8 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. 

С решением об аннулировании вида на жительства ФИО3 ознакомлен 03.04.2024 года, решение в установленном законом порядке ФИО3 у. не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

ФИО3 у., будучи ознакомленным с решением об аннулировании вида на жительство 03.04.2024 года, выехал из Российской Федерации только 20.04.2024 года, тем самым нарушив установленный законодательством 15-дневный сроки, и, таким образом, находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований. 

Доводы представителя административного истца и свидетеля о том, что ФИО3 нарушил срока выезда за пределы РФ по объективным причинам, поскольку в отсутствии денежных средств с сожительницей и детьми отправился с Приморского края до границы с Республикой Узбекистан в Новосибирской области на автомобиля, а для поездки необходимо было собрать детей в дорогу, несостоятельны.

Так, ФИО3, как ранее было указано, был ознакомлен с решением об аннулировании вида на жительства 03.04.2024 года, ему было известно, что ему необходимо покинуть территорию РФ в течение 15 дней, однако он не предпринял никаких мер к недопущению нарушения, пренебрёг законодательством РФ, имел возможность самостоятельно покинуть РФ, при этом суд принимает во внимание, что, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, они не планировали надолго задерживаться в Республике Узбекистан, при этом, как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ФИО4 и детьми вернулся на территорию РФ 15.05.2024 года.

ФИО3, будучи иностранным гражданином, не мог не быть неосведомлен о правилах въезда иностранных граждан в Российской Федерации, а так же установленных ограничениях и запретах в отношении лиц, которые были подвергнуты административному выдворению за пределы Российской Федерации, и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, он должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы статьи 27 императивны – при подтверждении факта наличия указанных в ней оснований въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину однозначно не разрешается.

Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу, 26.04.2024 года начальником ОВМ ОМВД принято решение в отношении ФИО3 у. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, то есть до 20.04.2029 года, в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 106).

Доводы представителя административного истца, что оспариваемое решение является незаконным по основанию его невручения истцу, являются необоснованными.

Как установлено, на момент принятия оспариваемого решения, у административного органа имелись лишь сведения, что по адресу в 

<

адрес> ФИО1 фиктивно зарегистрирован, фактически по данного адресу не проживает, информации о ином месте проживания ФИО3 на территории РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с абз. 6 п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303, при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Кроме того, оспариваемое решение принято в момент, когда ФИО3 покинул территорию Российской Федерации с нарушением установленных сроков после принятия решение об аннулировании вида на жительства. 

Таким образом, административный истец не подлежал уведомлению о неразрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Должностные лица при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию действовали исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законы Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Так, установлено, административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 15.05.2024 года, указал, цель своего въезда -частный. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (аб.2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 г. № 389-ФЗ, от 30.12.2015 г. № 466-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 у. в настоящее время находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Доводы представителя истца о том, что он ведет совместную жизнь с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, и имеет совместных детей, являющихся гражданами Российской Федерации, основанием для отмены решения о неразрешении въезда не являются.

Сам по себе факт проживания административного истца на территории РФ, не свидетельствует о сложившихся у него устойчивых социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства РФ и не снимает с административного истца ответственности за его неисполнение, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, такие меры направлены на защиту интересов государства, приняты в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Как установлено, административный истец в браке с ФИО4 не проживает уже длительное время, при этом суд принимает во внимание, что ФИО4, проживая в настоящее время с ФИО3. одной семьёй в доме ее родителей в Ханкайском районе, ни сама, ни ее родители, не принимали мер к регистрации ФИО3 по месту проживания, он фиктивно зарегистрировался в с. Барабаш Хасанского района, что и повлекло для него наступление негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 на территории РФ устойчивых социальных связей. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 в Республики Узбекистан у ФИО3 проживает отец, имеется свой дом, в связи с чем суд критически оценивает доводы истца о том, что он утратил все связи с Республикой Узбекистан и все его родственники проживают на территории РФ.

Официального места работы, легального источника дохода, ФИО3 на территории РФ, не имеет, бремя налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации не несет, в зарегистрированном браке не состоит, ранее с 2019 года неоднократно допускал нарушения административного законодательства (л.д. 116-117), заведомо, как иностранный гражданин, имея представление о том, что каждое нарушение законодательства страны пребывания может явиться основанием к ограничению или запрету такого пребывания.

Довод о том, что ФИО3 является единственными кормильцем в семье, не подтверждается материалами дела, как указала в судебном заседании свидетель, она на каждого ребенка получает пособие по 20000 рублей в месяц, а также на младшего ребенка получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет. 

Кроме того, необходимо учесть, что проживание административного истца в стране гражданской принадлежности не исключает реализации им права на уважение личной и семейной жизни и не лишает его возможности материально и морально поддерживать родственников, проживающих на территории РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ОМВД России «Хасанский» с целью пресечения дальнейшего противоправного поведения иностранного гражданина, проявляющего явное неуважение и пренебрежение к соблюдению законов страны пребывания, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, имелись законные основания для принятия в отношении ФИО3 у. решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение административного органа является соразмерным допущенным ФИО3 у. административным проступкам и не создает непреодолимых препятствий для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, а принятые в отношении него ограничения оправданы характером и многочисленностью совершенных им нарушений национального законодательства, служат правомерной цели защиты общественного порядка и отвечают требованию пропорциональности с учетом временного характера данных ограничений.

ФИО3 у., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации административное правонарушение против порядка управления (ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ), а также в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Все это определенным образом характеризует избранную ФИО3 у. линию поведения в Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежении и неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, нежелании исполнять требования закона.

Принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, оснований для признания решения незаконным отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

Ахтамову Ахроржону Закиржону угли в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия ОМВД России «Хасанский» отдел вопроса миграции, выразившиеся в принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья