Судья Каримов Р.Х. Дело № 22-4226/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Спиридоновой Э.К. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ... несудимый,

осужден к обязательным работам по части 1 статьи 264.1 УК РФ на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Преступление совершено 10 декабря 2022 года в городе Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Чистопольского городского прокурора Спиридонова Э.К., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что судом не соблюдены требования пунктов 10.1 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации орудия совершения преступления – автомобиля «Лада 219110 «Лада Гранта», ..., которым ФИО1 до момента задержания его сотрудниками полиции управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и о котором в судебном заседании сообщил, что автомобиль принадлежит ему, приобретен по договору купли-продажи. Просит приговор изменить, указанный автомобиль конфисковать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Р. и Д., из которых следует, что 10 декабря 2022 года в ходе несения службы остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Проверив по базе, установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Под видеозапись произвели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения алкотектором, результат оказался положительным. ФИО1 на месте сообщил, что употреблял спиртные напитки;

- оглашенными в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что 21 апреля 2020 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил. 10 декабря 2022 года он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, которые при проведении освидетельствования, выявили у него состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции пояснил, что до того, как сесть за руль, употреблял спиртные напитки. 

- протоколом от 10 декабря 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом освидетельствования, согласно которым 10 декабря 2022 года в 03 часа 40 минут ФИО1 освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», результат освидетельствования составил 0,787 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 8 мая 2020 года;

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Чистопольскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано 26 мая 2020 года, административный штраф 30000 рублей не оплачен. Таким образом, срок окончания лишения права управления транспортным средством - 26 ноября 2021 года, срок, до которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, составляет 8 мая 2023 года; 

- протоколом выемки у сотрудника ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Р. флеш накопителя с видеозаписями от 10 декабря 2022 года и протоколом его осмотра, в ходе которого осмотрены видеофайлы от 10 декабря 2022 года, на которых зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал 0,787 мг/л.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, молодой возраст ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи, но при этом допустил ошибочную формулировку, указав о назначении наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами», которая не полностью соответствует требованиям закона, поскольку при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре должен быть конкретизирован вид такой деятельности и ФИО1 следовало лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не права управления транспортными средствами.

В этой части приговор следует изменить и допущенную судом неточность устранить.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, в том числе при решении вопроса о неприменении конфискации транспортного средства, при этом судом приведены мотивы принятого решения. Соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных сведений о собственнике транспортного средства, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации отсутствуют, и государственным обвинителем в подтверждение доводов апелляционного представления они также не представлены, оснований для конфискации указанного в апелляционном представлении транспортного средства не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года вместо ошибочно указанного «с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Спиридоновой Э.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий