Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 февраля 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А., 

при секретаре Мелкумян Л.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство» (далее – МУП «ГорХоз») о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в р.

<

адрес> произошло ДТП в результате наезда на препятствие (водосток) принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, за управлением которого находился ФИО4

Данное ДТП произошло по причине заниженного уровня водосливного желоба по отношению к уровню проезжей части дороги на 19 см.

В результате ДТП автомобиль получил существенные механические повреждения.

Вызванными на место происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были произведены замеры, составлена справка о ДТП, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений обнаружено не было.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП отсутствует.

Причиной страхового случая явилось бездействие ответчика в виде допущения несоответствия дорожного полотна требованиям эксплуатационного состояния, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Техническая группа Авиан», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 380 439 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба им в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставления без удовлетворения.

Просит взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, МУП «ГорХоз» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 380 439 рублей, расходы по автоэкспертным услугам в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

ФИО5, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, из чего делает вывод, что после ДТП автомобиль использовали в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился в 

<

адрес>, что составляет от места ДТП 15-16 км и этот путь автомобиль проделал самостоятельно, без помощи эвакуатора. Данные факты дают основания полагать, что автомобиль мог получить повреждения по пути следования к месту осмотра. Истцом не представлено доказательств тому, что он не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку не было возможности объехать водосливной желоб из-за большой скорости. Кроме того, осмотр автомобиля произведен в отсутствие представителя ответчика, о котором он не был уведомлен. Также отсутствуют доказательства совершения администрацией каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик МУП «ГорХоз» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП «ГорХоз», признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 28 вышеуказанного ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93)» установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 3.1.1).

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.11 ГОСТ Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

В силу п. 3.1.12 ГОСТ устранение недостатков, указанных в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Таким образом, для устранения недостатков и непосредственно замены крышки дождеприемника государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения до устранения, в том числе замены крышек и решеток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в р.

<

адрес> произошло ДТП в результате наезда на препятствие (водосток) принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, за управлением которого находился ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, получило существенные механические повреждения.

Наличие препятствия в виде водостока подтверждается схемой ДТП, согласно которой уровень водосливного желоба по отношению к уровню проезжей части дороги занижен на 19 см. Данный факт также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На обращение ФИО5 с претензией в ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении материального ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 8) ему было указано, что система хозяйственно-бытового водоснабжения и водоотведения в р.

<

адрес> во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению не передавалось, среди перечисленных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не значатся. 

Суд считает доказанным факт того, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что водосливной желоб по отношению к уровню проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца занижен на 19 см, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в его действиях суду представлено не было.

В статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> регион без учета износа составляет 380 439 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей.

Между тем, в связи с оспариванием администрацией Городищенского городского поселения стоимости определенного истцом восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дефеса» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион по обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 177 400 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установлении наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Дефеса» и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие заниженного уровня водосливного желоба по отношению к уровню проезжей части дороги, в результате наезда на который, у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицами ответственными за вред, исходя из приведенных выше норм права, являются администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области и МУП «ГорХоз», не исполнившие обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившие безопасность дорожного движения на нем.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 177 400 рублей и расходов по оценке в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО5. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части 1 статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области м МУП «ГорХоз» совершили какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО5, либо посягающие на принадлежащие последнему нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО6 произведены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку эти расходы подтверждены документально.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 20 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг и распиской от 06 апреля 2017 года.

Что касается почтовых расходов в размере 1 200 рублей, суд считает необходимым в их возмещении отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, то учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 4 748 рублей. В остальной части этих расходов суд считает необходимым отказать.

Поскольку в период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) ООО «Дефеса», оплата за проведение экспертизы возложена на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Стоимость проведенной экспертизы составила 29 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной строительной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Дефеса» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 29 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 177 400 рублей, расходы по оплате стоимости автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Дефеса» (400064, 

<

...>, ИНН/КПП

<

***>/345901001, ОГРН 

<

***>, р/сч. 40702810100000006509 Банк АО «АКБ»КОР», к/сч. 30101810100000000799, БИК 041806799) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 29 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья М.А. Князьков