Дело № 1-74/2019

28RS0021-01-2019-000316-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 13 мая 2019 года 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Цеона А.С.,

защитника подсудимого адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № 388 и ордер № 3372 от 26 апреля 2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находящийся в металлическом железнодорожном вагоне, расположенном в районе 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, с незаконным проникновением в помещение, предложил несовершеннолетнему лицу, освобождённому от уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в состоянии невменяемости, и несовершеннолетнему лицу, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. На предложение ФИО2, несовершеннолетнее лицо, освобождённое от уголовной ответственности, в связи с нахождением в состоянии невменяемости, и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО1, несовершеннолетнее лицо, освобождённое от уголовной ответственности, и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну, расположенному с левой стороны от входной двери магазина «Пятерочка», расположенному по 

<

адрес>, где ФИО1, несовершеннолетнее лицо, освобождённое от уголовной ответственности, совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, руками отогнули металлическую решетку, и через незапертое окно ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, освобождённое от уголовной ответственности, залезли внутрь магазина, тем самым незаконно проникли в помещение магазина «Пятерочка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, в это время несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находился на улице и следил за обстановкой.

Находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 прошел к кассе, из которой взял денежные средства в сумме 1210 рублей, тем самым похитив их, а несовершеннолетнее лицо, освобождённое от уголовной ответственности, взял пакеты «майка», в которые начал складывать следующие товары: растворитель в количестве 8 штук, стоимостью 135 рублей, на общую сумму 1080 рублей; пиво «Чешское» объемом 1,35 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 95 рублей, на общую сумму 190 рублей; пиво «Большая кружка» объемом 1,35 литра, в количестве 10 бутылок, стоимостью 110 рублей, на общую сумму 1100 рублей; пиво «Кулер», объемом 1,35 литра, в количестве 5 бутылок, стоимостью 165 рублей, на общую сумму 825 рублей; газ для газовой плиты, объемом 220 мл., в количестве 8 бутылок, стоимостью 70 рублей, на общую сумму 560 рублей; арахис в упаковке, весом 50 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 65 рублей, на общую сумму 325 рублей; фисташки в упаковке, весом 30 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 45 рублей, на общую сумму 90 рублей; сок «Ассорти», объемом 1,5 литра, в количестве 7 бутылок, стоимостью 45 рублей, на общую сумму 315 рублей; чипсы «Лейс», весом 150 гр., в количестве 5 упаковок, стоимостью 130 рублей, на общую сумму 650 рублей; семечки «Джин» 35 гр. -5 штук, стоимостью 18 рублей, на общую сумму 90 рублей; напиток «Милкис», объемом 0,33 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 45 рублей, на общую сумму 135 рублей; энергетический напиток «Ред Бул», объемом 0,36 литра, в количестве 1 банки, стоимостью 135 рублей, на общую сумму 135 рублей; колбаса вареная, в количестве 0,475 гр., стоимостью 386 рублей, на общую сумму 183 рубля 35 копеек; колбаса копченая, в количестве 0,774 гр., стоимостью 414 рублей, на общую сумму 320 рублей 44 копейки; свиные уши, в количестве 1 упаковки, весом 130 гр., стоимостью 120 рублей, на общую сумму 120 рублей; конфеты «Скиттлс», объемом 100 гр., в количестве 2 упаковок, стоимостью 65 рублей, на общую сумму 130 рублей; конфеты «Джуси Фрут», объемом 100 гр., в количестве 4 упаковок, стоимостью 55 рублей, на общую сумму 220 рублей; сыр весовой, в количестве 0,750 гр., стоимостью 350 рублей, на общую сумму 262 рубля 50 копеек; сыр «косичка», в количестве 6 шт., стоимостью 95 рублей, на общую сумму 570 рублей; жвачка в ассортименте, в количестве 3 штук, стоимостью 30 рублей, на общую сумму 90 рублей; конфеты «Ассорти», в количестве 0, 350 гр., стоимостью 260 рублей, на общую сумму 91 рубль; сигареты «Бонд», в количестве 4 пачек, стоимостью 115 рублей, на общую сумму 460 рублей; папиросы «Беломорканал», в количестве 5 пачек, стоимостью 55 рублей, на общую сумму 275 рублей; пакет «майка», в количестве 7 штук, стоимостью 6 рублей, на общую сумму 42 рубля; конфеты «Рафаэлло», объемом 150 гр., в количестве 2 пачек, стоимостью 180 рублей, на общую сумму 360 рублей; пирожное «Аленка», объемом 210 гр., в количестве 1 пачки, стоимостью 111 рублей, на общую сумму 111 рублей; зажигалка, в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей, на общую сумму 400 рублей; йогурт питьевой «Фермерское подворье», в количестве 8 бутылок, объемом 500 гр., стоимостью 75 рублей, на общую сумму 600 рублей. Сложив продукты в пакеты, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, освобождённое от уголовной ответственности, взяли пакеты с продуктами в руки и через открытое окно вышли из помещения магазина, тем самым похитив их. С места преступления ФИО2, несовершеннолетнее лицо, освобождённое от уголовной ответственности, и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В на общую сумму 10940 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

ФИО3 ФИО3 №1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком возражений не представил.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет, сведения о браке и детях отсутствуют (т. 1 л.д. 213-217).

Согласно свидетельству МО УФМС России по 

<

адрес> №, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, общежитие, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра ( т. 1 л.д. 219).

Согласно сведениям ГУАЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО1 находится на консультативно-лечебном наблюдении с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в совершении которого подозревается, не страдал. В юридически значимый период у ФИО2 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологически отягощенной наследственности (алкоголизм родителей), перинатальной патологии с последующим отставанием в психическом развитии с проявлениями недостаточности интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, неспособности к обучению по программе массовой школы, присоединением в дальнейшем нарушений поведения, что явилось причиной для его госпитализаций в психиатрическую больницу с последующей постановкой на учет к психиатру. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 низкий интеллект, ограниченный словарный запас, конкретность мышления, эмоциональные реакции со склонностью к раздражению, легковесные и поверхностные суждения, ограниченный круг интересов. Однако отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО2 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 160-164).

Суд, с учетом выводов, содержащихся в заключение комиссии экспертов, обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает подсудимого ФИО2 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно справке ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» ФИО1 обучается на 2 курсе в ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227).

Согласно характеристике по месту учебы, ФИО1 обучается в ГПОАУ «Амурской колледж сервиса и торговли» с ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Прибыл для обучения из специальной (коррекционной) школы-интерната № 

<

адрес>. Его родители лишены родительских прав. В колледже обучается по профессии «пекарь», проживает в общежитии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не проявляет интереса к учебе и получению профессии «пекарь». Работоспособность у него развита, но не любит долго и сосредоточенно заниматься одним делом. С поручениями справляется быстро, но без желания. Часто пропускает учебные занятия и производственную практику без уважительных причин. Культура речи не сформирована. По характеру ФИО1 - общительный, со сверстниками поддерживает дружеские, ровные отношения. Эмоционально-волевая сфера у ФИО1 неустойчивая, ему присуща частая смена настроения. ФИО1 подвижный и легковозбудимый. В поведении проявляются импульсивность и чрезмерная раздражительность. Апатичен к общественным мероприятиям в колледже. Конфликтен со взрослыми. Часто вслух на производственной практике употребляет ненормативную лексику. Самооценка личности занижена. Требования к учащимся знает, но не всегда их выполняет, были случаи нарушения правил проживания в общежитии. Вредные привычки: табакокурение, эпизодическое употребление алкогольных напитков. Склонен к правонарушениям (состоит на учете в группе риска колледжа). В силу социальной и личностной незрелости может быть втянут в противоправную деятельность, либо стать жертвой махинаций (т. 1 л.д. 228).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, и требований о судимости ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 230-232, 234).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его и других участников в совершении преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого ФИО2, явки с повинной не усматривается, в связи с отсутствием ее в материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, количества похищенного имущества и размер, ущерба, причиненного преступлением), личности подсудимого несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его характера и степени общественной опасности (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершенное группой лиц по предварительному сговору с участием несовершеннолетних), личности подсудимого (не работающего, учащегося, не удимого), его молодой возраст, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причиненный ему материальный ущерб на сумму 10940 рублей 29 копеек, который не возмещен (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании прокурор поддержал гражданский иск, просил суд взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО3 №1 сумму ущерба, причиненную преступлением, в размере 10 940 рублей 29 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 согласен с размером причиненного преступлением ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, является его виновное отношение к содеянному. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2, вина которого установлена данным приговором, совершено преступление группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, освобождённом от уголовной ответственности 29 января 2019 года, в связи с нахождением в состоянии невменяемости.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, по смыслу закона лицо, признанное судом невменяемым и освобожденное по этой причине от уголовной ответственности, не может нести солидарную гражданско-правовую ответственность с осужденным по данному делу, а вопрос о возмещении причиненного им материального ущерба подлежит отдельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, с учетом изложенного, несмотря на позицию гражданского ответчика, полагает необходимым оставить без рассмотрения заявленный гражданским истцом ФИО3 №1 иск, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление гражданского иска и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина