Дело № 2-839/2019

уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001440-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-КАССА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА БИЗНЕСА»,

установил:

ФИО3, представляя по доверенности интересы ООО «Ф-КАССА», в июне 2019 г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" был заключен договор поставки № № с предоставлением отсрочки оплаты, во исполнение условий которого истец поставил ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" товар стоимостью 500 000 руб. Указанный товар был принят ООО " ЛИГА БИЗНЕСА" ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки ООО "ЛИГА БИЗНЕСА " была произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 400 000,00 руб., а также начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 договора поставки в размере 420 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ф-КАССА" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п.п. 2-3 которого ответчик обязался отвечать перед ООО "Ф-КАССА" за исполнение обязательств ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени оплата за поставленный товар должником не произведена, истец просит взыскать с поручителя ФИО2 сумму в размере 400 000,00 руб. в счет возмещения задолженности по договору поставки и неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛИГА БИЗНЕСА».

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От генерального директора ООО «Ф-КАССА» ФИО4 поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования и ходатайства поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресам регистрации, которые возвращены в суд неврученными по причине истечения срока хранения (л.д. 62-63).

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Ф-КАССА» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" был заключен договор поставки № №.д. 18-21).

По условиям договора поставки истец обязался поставить (предать в собственность) контрольно-кассовую технику, фискальные регистраторы, денежные ящики, сканеры и другую продукцию различных марок и видов, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар в период действия настоящего договора.

В обеспечение обязательств ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО "Ф-КАССА" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" всех обязательств по договору поставки, нести солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга возмещение любых убытков, причиненных продавцу, и выплату неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ.

Согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 4.3-4.4), товар оплачивается путем авансирования в размере 50% от общей стоимости поставляемой партии товара, указанной в счете, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета покупателем. Окончательные расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 90 (шестидесяти) (так в документе) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Договором поставки установлена ответственность за просрочку оплаты товара в виде обязанности уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1).

На основании представленных в материалы дела копий счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и универсального передаточного документа – счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) судом установлено, что ООО "Ф-КАССА" осуществило поставку ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" товара (шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1/36» v.1.1) общей стоимостью 500 000,00 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности по оплате за поставку товара составляет 400 000,00 рублей.

Поскольку доказательств оплаты товара покупателем или поручителем представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Ф-КАССА» исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ф-КАССА" задолженность по оплате за поставку товара в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что соглашение сторон о неустойке прямо определено в пункте 5.1 договора поставки, ФИО2 как поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя, обязательство по оплате товара ООО "ЛИГА БИЗНЕСА" не исполнено, суд также приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Ф-КАССА" о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 420 000,00 рублей (л.д. 4). Данный расчет проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.1 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 400 000,00 рублей и размер определенной истцом неустойки 420 000,00 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные.

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. (л.д. 1). При этом, при цене иска 820 000,00 руб., размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 400 руб.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таком положении вещей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400 руб., сумма государственной пошлины в размере 600 руб. является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, истцом были представлены: копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями: перечнем услуг, заданием на оказание услуг, актом сдачи-приема оказанных услуг, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО «Ф-КАССА» юридических услуг в размере 60 000,00 руб. (л.д. 39-47).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценивает представленные доказательства, принимает во внимание объем и сложность дела, количество документов, подготовленных ИП ФИО1, а именно: искового заявления на 2 л. и расчета суммы иска на 1 л., его не участие в судебных заседаниях и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Ф-КАССА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-КАССА» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400,00 рублей, а всего – 614 400,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 20 августа 2019 г.