№ 12-199/18

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

с участием защитников привлекаемого лица адвоката Аникеевой С.М., действующей по ордеру, ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя Административной инспекции Ростовской области начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 на постановление от 07.03.2018г. №Т-00154-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 07.03.2018г. № Т-00154-18 генеральный директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» - ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены, так как считает его незаконным и необоснованным, считает недоказанным факт совершения им вменяемого административного правонарушения. 

В жалобе указано, что с момента проведения проверки генеральным директором ООО «УК «ИнвестДевелопмент» были приложены все усилия, направленные на устранение выявленных нарушений, в частности: произведен покос травы на прилегающей территории; граффити и рисунки на ограждении и здании закрашены; установлена подсветка аншлага; восстановлено ограждение; проведена уборка мусора на прилегающей территории; восстановлены поврежденные участки временного ограждения из профлиста, удалены рекламные материалы, закрашены надписи. Однако, начальник межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области посчитал, что генеральный директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» неполностью устранил все выявленные нарушения, а именно, в части восстановления стеклоблоков. При этом представителем генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» были предоставлены возражения на протокол об административном правонарушении со ссылкой на то, что заявителем прилагаются все усилия по реконструкции здания с приведением его в надлежащее состояние с приложением доказательств. Заявитель полагает, что должностное лицо административного органа недостаточно изучил представленные представителем генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» доказательства, не исследовал их, не дал оценки, что является нарушением, и противоречит действующего законодательству, также вызывает сомнение право на рассмотрение начальником межрайонного отдела № 5 Административной инспекцией Ростовской области дела об административном правонарушении, связанного с размещением материалов информационного характера на вышеуказанном помещении.

Кроме того, генеральный директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 полагает, что им были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. 

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо - генеральный директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Защитники привлекаемого лица адвокат Аникеева С.М., действующая по ордеру, ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Административной инспекции Ростовской области начальник межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что вынесенное им постановление является законным и не подлежит отмене.

Выслушав защитников привлекаемого лица, представителя Административной инспекции Ростовской области, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекс РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов административного дела, в 10 часов 21 минуту 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>3, земельный участок, кадастровый № выявлены следующие нарушения:

- не осуществлено надлежащее содержание фасада (стеклоблоки частично разбиты, оконные стекла разбиты, либо отсутствуют вовсе, на фасаде размещены материалы информационного характера).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. № 403, содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 статьи 23). 

Фасады зданий и сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб (ч.22 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. № 403). 

На территории г. Таганрога запрещена установка штендеров, размещение афиш, объявлений, листовок, плакатов, трафаретные надписи и другие материалы информационного характера на зданиях, опорах, освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для размещения указанных материалов (п.59 ч.23 ст.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. № 403).

Арендатором вышеуказанного земельного участка и собственником зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, является ООО «УК «ИнвестДевелопмент». 

Как следует из материалов дела, законным представителем и лицом ответственным за действия организации, является генеральный директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 

Следовательно, ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за действия данной организации, не организовал и не осуществил должным образом содержание вышеуказанного здания, допустил совершение указанных нарушений и не организовал работы по их устранению, что является нарушением п. 59 ч. 23 ст.5, ч.1 и ч.22 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. №403.

Применительно к ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», что подтверждается постановлением Ростадминспекции от 16.08.2017г. № Т-00796-17, вступившим в законную силу 29.08.2017г.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. №403, и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Согласно ч.1 ст. 10.8.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» Административная инспекция Ростовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 4.1, частями 1 и 2 статьи 4.5, частью 1 статьи 4.6, статьями 5.1, 5.2, 5.4, 8.2 настоящего Областного закона, в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены должностными лицами указанного органа исполнительной власти Ростовской области, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.4 настоящего Областного закона, - также в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены в пределах их компетенции, установленной настоящим Областным законом, должностными лицами органа исполнительной власти Ростовской области, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также региональный государственный экологический надзор.

В соответствии с ч.2 ст. 10.8.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Административной инспекции Ростовской области вправе руководитель указанного органа исполнительной власти Ростовской области, его заместитель, начальники межрайонных территориальных отделов указанного органа исполнительной власти Ростовской области, их заместители.

По делу установлено, что вина генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.01.2018г., протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018г. №Т-00154-18, фотоматериалами, объяснениями заместителя начальника управления – начальника Приморского отдела территориального управления администрации г. Таганрога ФИО4, ведущего инженера Приморского отдела территориального управления администрации г.Таганрога ФИО5, иными материалами дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, который наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 к административной ответственности и полномочия начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», сомнений не вызывают.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого к административной ответственности должностного лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. 

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» приложил все усилия, для устранения выявленных нарушений, в частности: произведен покос травы на прилегающей территории; граффити и рисунки на ограждении и здании закрашены; установлена подсветка аншлага; восстановлено ограждение; проведена уборка мусора на прилегающей территории; восстановлены поврежденные участки временного ограждения из профлиста, удалены рекламные материалы, закрашены надписи после проведенной проверки не могут повлечь отмену обжалуемого акта, так как ни в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.01.2018г., ни в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2018г. вышеуказанные нарушения не указаны, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «ИнвестДевелопмент» прилагаются все усилия по реконструкции здания с приведением его в надлежащее состояние, а также ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.10.2015г. № по п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по факту хищения неустановленным лицом оконных рам из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>3, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого привлекаемому лицу, и не являются основанием к несоблюдению им Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. №403.

При рассмотрении данной жалобы по ходатайству защитника привлекаемого лица к материалам дела была приобщена на 6 листах копия технического отчета ООО Научно-Производственного Предприятия «ЭСМИК-2» №16-11-17-ОСК (г. Новочеркасск, октябрь 2017г.) – заключение о техническом состоянии строительных конструкций двенадцатиэтажного здания, расположенного по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> (два титульных листа, содержание, раздел 4 на двух листах и частично раздел 5 на одном листе). 

Согласно п.4.1 указанного заключения в связи с тем, что происходило длительное замачивание основания и фундамента, здание, расположенное по данному адресу, получило крен 480 мм в сторону оси 1.

В разделе 5 данного отчета отражены рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации двенадцатиэтажного здания по 

<

адрес>3 в 

<

адрес>, согласно которым для приведения здания в работоспособное техническое состояние и обеспечения его механической безопасности при эксплуатации необходимо выполнить мероприятия по устранению дефектов в рамках капитального ремонта. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд критически относится к представленной копии технического отчета ООО Научно-Производственного Предприятия «ЭСМИК-2» №16-11-17-ОСК (

<

адрес>, октябрь 2017г.), так как данный технический отчет, несмотря на наличие на титульном листе отчета грифа «утверждаю», не утвержден директором данной организации: отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать НПП «ЭСМИК-2». 

Кроме того, судья принимает во внимание тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2018г. представителем генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 - ФИО1, действующим на основании доверенности, собственноручно в данном протоколе об административном правонарушении сделана запись о том, что директор ООО «УК «ИнвестДевелопмент» организовал работы и обследования, после которых здание будет приведено в надлежащее состояние. 

Информации о том, что имеется какое-либо заключение о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>3, либо иной документ, свидетельствующий о нецелесообразности установки оконных блоков в данном здании, в период проведения проверки и вплоть до момента вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления, административному органу привлекаемым к административной ответственности лицом представлено не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО3 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания не согласиться с выводом административного органа о виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС Ростовской области «Об административных правонарушениях». 

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС Ростовской области «Об административных правонарушениях». 

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.03.2018г. № Т-00154-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «ИнвестДевелопмент» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.