РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием представителя истца К.Р.М. по доверенности Щ.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2023 по исковому заявлению К.Р.М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, 

установил:

К.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении его (К.Р.М.) требований в части страхового возмещения в размере 69 100 руб., в части взыскания неустойки отказано. САО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.07.2022 о выплате К.Р.М. суммы в размере 69 100 руб.

16.09.2022 суд первой инстанции в своем решении по гражданскому делу № 2-1135/2022 указал, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо - Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 69 100 руб. в пользу К.Р.М. и отказал в требованиях САО «Ресо - Гарантия».

Однако, САО «Ресо - Гарантия» не выполнила условия по возмещению страховой выплаты, не выплатив истцу сумму в размере 69 100 руб., подав апелляционную жалобу на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2022.

01.02.2023 решение Киреевского районного суда Тульской области определением Тульского областного суда № 33-482/2023 оставлено без изменения.

06.02.2023 во исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения САО «Ресо - Гарантия» осуществлена выплата денежных средств К.Р.М. в сумме 69 100 руб., согласно платежному поручению № 067793.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика САО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца К.Р.М. неустойка в размере 245996 руб., исходя из расчета: (69 100 руб. х 356 дней просрочки (с 15.02.2022 по 06.02.2023)).

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец К.Р.М. просит взыскать с САО «Ресо - Гарантия» неустойку в размере 245 996 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 34550 руб.

Представитель истца К.Р.М. по доверенности Щ.С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец К.Р.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» по доверенности Т.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В представленных суду возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку с учетом периода приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, указанное решение исполнено ответчиком в установленном порядке. В случае, если суд придет к мнению, что требования о взыскании неустойки подлежат полному либо частичному удовлетворению, просила учесть рекомендации Экспертного Совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28.06.2019. Так, рекомендовано учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Аналогичное указание содержится в п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок, также, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении возможных неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.А. направил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14.; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.М.

Определением от 23.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность К.Р.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ№0171242847.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ№0204071882.

26.01.2022 К.Р.М. обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

01.02.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

08.02.2022 К.Р.М. предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» документы, подтверждающие организацию и оплату эвакуации транспортного средства.

10.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу К.Р.М. выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб.

02.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Р.М. произведена доплата в размере 10 000 руб., в счет расходов по эвакуации поврежденного автомобиля. 

13.04.2022 К.Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

27.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило К.Р.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.06.2022 К.Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2022 № У-22-63694/5010-008 требования К.Р.М. о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; с САО «Ресо - Гарантия» в пользу К.Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 69 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано; требование К.Р.М. о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 04.07.2022, САО «Ресо-Гарантия» 28.07.2022 обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. 

04.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-63694/7070-011, которым удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от 04.07.2022 № У-22-63694/5010-008 с 28.07.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2023 по гражданскому делу №2-1135/22 в удовлетворении требований САО «Ресо - Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.02.2023 решение Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы САО «Ресо - Гарантия» - без удовлетворения.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 06.04.2023 №У-22-63694/0000-013 стороны – К.Р.М. и САО «Ресо-Гарантия» извещены, что основания для приостановления решения от 04.07.2022 № У-22-63694/5010-008 отсутствуют, течение срока исполнения решения возобновлено с 01.02.2023.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, материалами по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов, материалами гражданского дела №2-1135/2022, и другими исследованными судом доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1, п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, страховая организация должна была осуществить страховую выплату К.Р.М. не позднее 15.02.2022 года (21-й рабочий день после обращения истца). Исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком 06.02.2023, что подтверждается платежным поручением №067793 от 06.02.2023.

С учетом вышеизложенного К.Р.М. имеет право на получение неустойки за период с 15.02.2022 по 06.02.2023 в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 15.02.2022 по 06.02.2023, исходя из суммы 69100 руб. следующим образом: 69100 руб. х 356 дней х 1%=245 996 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, отсутствие наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в полном объеме, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку данные денежные суммы в данном случае в полной мере способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика, что сроки исполнения решения финансового уполномоченного САО «Ресо-Грантия» не были нарушены ввиду его приостановления, суд находит несостоятельными, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

Разрешая требования К.Р.М. о взыскании штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, К.Р.М. сослался на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 84 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Требований о взыскании штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истом не заявлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы надлежит взыскать с ответчика, размер которой определяется по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, размер, взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.Р.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу К.Р.М. (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований К.Р.М. отказать.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: