Дело № 1-125/2023

УИД 26RS0032-01-2023-001056-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

потерпевших: ФИО3 №2, ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Худяковой С.М., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 316870 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, рабочего ООО «Исток» 

<

адрес>, военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по части 2 стати 159 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; отбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней; не отбытый срок наказания составляет 01 год 09 месяцев 12 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, позвонили из магазина «Мебель-Маркет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>А, и сообщили, что к ним обратились ФИО3 №2, ее дочь ФИО2 №2 с мужем с просьбой изготовить кухонный гарнитур по их размерам.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал в данный магазин с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2, под предлогом оказания услуг по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, заведомо не намереваясь выполнять данные обязательства. ФИО2 №2 назвала размеры для изготовления кухонного гарнитура матери, и они договорились об оплате заказа в сумме 23 300 руб. и сроке изготовления - апрель 2022 года, и согласились о новой встрече в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №2 с мужем, вновь встретились в магазине «Мебель-Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>А, и ФИО1 предложил ей внести предоплату 15 000 рублей якобы за исполнение заказа по изготовлению кухонного гарнитура, не имея намерения исполнять данный заказ, где ФИО2 №2 передала ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, кухонный гарнитур не изготовил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 значительный ущерб в размере 15 000 рублей, который не возместил.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, которая сделала заказ о замене столешницы, сообщив свой адрес проживания. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, решил похитить денежные средства, приехал домой к ФИО2 №1, произвел необходимые замеры столешницы и сообщил ФИО2 №1, что общая стоимость работы составит 16 500 рублей, а также пообещал ей выполнить работу в кратчайшие сроки. Данная сумма полностью устроила ФИО2 №1, после чего он сказал, что необходимо произвести предоплату в размере 12 000 рублей, на что она пояснила, что готова передать денежные средства только в размере 11 000 рублей и передала ему их в кухонной комнате ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>. ФИО1 взял у ФИО2 №1 данную сумму в размере 11 000 рублей, заранее зная, что заказ он выполнять не будет, и уехал. Заказ ФИО1 так и не выполнил и денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые получил обманом у ФИО2 №1 в качестве предоплаты за изготовление столешницы, он не вернул и распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 11 000 рублей, который не возместил.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО1 виновность в хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №2, признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом от дачи показаний в суде ФИО1, стороной обвинения, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные во время предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из содержания данных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 11 до 16 часов, ФИО1 позвонили из магазина «Мебель-Маркет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>А, сказали, что к ним обратились люди, которым нужно изготовить кухонный гарнитур по их размерам, и что они находятся в магазине. У него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по замеру, изготовлению и доставке мебели, заведомо не имея намерения исполнять обязательства. Он приехал в вышеуказанный магазин, где встретил ФИО2 №2 вместе со своей мамой - ФИО3 №2, и супругом ФИО2 №2 Они начали обговаривать сумму и срок изготовления заказа и он назвал размер платы заказа 23 300 рублей, и сказал, что необходимо будет внести предоплату в размере 15 000 рублей, для закупки материалов, а также назвал им срок изготовки и установки данного кухонного гарнитура, а именно апрель 2022 года. Он специально начал вводить их в заблуждение насчет того, когда будет готов кухонный гарнитур, так как он изначально не намеревался выполнять данный заказ. Они сказали, что им нужно еще раз перемерить кухню, для более точного определения размеров и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ снова в этом магазине.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонились с ФИО2 №2 и прибыл в магазин «Мебель-Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>А, где встретился с ФИО2 №2 и он предложил внести предоплату в размере 15 000 рублей, чтобы он якобы смог купить материал для изготовления кухонного гарнитура. ФИО2 №2 передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей, посмотрев что рядом нет продавца консультанта, он подошел к стеллажу коричневого цвета с открытыми полками, и со второй полки снизу взял пустой товарный чек с печатью магазина «ИП ФИО3 №1». Он записал в данном чеке свой номер телефона, магазин «Мебель Маркет», 

<

адрес>А, кухня заказная 23 300 рублей, задаток - 15 000 рублей. Выписал он данный чек для того, чтобы у ФИО2 №2 было больше уверенности, и она не переживала насчет заказа, хотя он изначально еще ДД.ММ.ГГГГ планировал похитить данные денежные средства и не выполнять взятые на себя обязательства. Он осознавал, что за денежные средства в размере 15 000 рублей он должен был приобрести материал и изготовить кухонный гарнитур, но не сделал этого, обманув ФИО2 №2 Заказ он не выполнил, а похищенные денежные средства потратил на свои нужды, ущерб потерпевшей не возместил (том № л.д. 67-70, 217-220).

Данные признательные показания ФИО1 судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробно и неоднократно даны в присутствии его защитника, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что в марте 2022 года она обратилась к своей дочери ФИО2 №2 с просьбой помочь приобрести для нее кухонный гарнитур. Так как она проживает в 

<

адрес>, то ближайший населенный пункт, где она могла приобрести мебель - это 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, они с дочерью приехали в магазин «Мебель-Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> А. В помещении магазина, они обратились к продавцу-консультанту и объяснили, что они хотели бы заказать кухонную мебель по их замерам, на что она ответила, что у них имеется только модульная кухня, и они не изготавливают мебель по замерам, но она может пригласить человека, который делает кухонную мебель по заказу. После чего она позвонила по телефону, и примерно через один час пришел ФИО1 Они обсудили сумму заказа и сроки изготовления кухонного гарнитура. ФИО1 назвал общую стоимость всей работы, которая составила 23 300 рублей, а также сказал, что необходимо будет внести предоплату в размере 15 000 рублей для закупки материалов и пообещал, что кухонный гарнитур будет готов максимум через месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь, ФИО2 №2, позвонила ФИО1 и сказала, что через час она с мужем будет в магазине «Мебель-Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> А. Примерно в 13 часов они в магазине встретились с ФИО1 где она передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ей, после чего он подошел к открытому стеллажу и взял оттуда товарный чек с печатью магазина и внес туда следующие данные: магазин «Мебель-Маркет», 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, «кухня заказная 23 300»; задаток 15 000 рублей; № - ФИО5; дата - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отдал ее дочери выписанный им товарный чек, и она вместе с мужем вышли из магазина и уехали в 

<

адрес>. Преступными действиями ФИО1 ей причин материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по старости, проживает с супругом, который также является пенсионером. Кроме пенсии в общей сумме, не превышающей 25 000 рублей, иного дохода их семья не имеет.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №2 суд считает их достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, дочери потерпевшей, о том, что в марте 2022 года она по просьбе её матери ФИО3 №2 занималась вопросом по приобретению кухонного гарнитура для своей матери, проживающей в селе 

<

адрес>. Ближайший населенный пункт, где она могла приобрести мебель - это 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, она вместе с матерью приехали в 

<

адрес> в магазин «Мебель-Маркет», расположенный по адресу: СК, ФИО4, 

<

адрес> А, где обратились к продавцу-консультанту, рассказали ей, что им нужна кухонная мебель по их собственным замерам, на что она им ответила, что у них только модульная кухня, и они не изготавливают по замерам, но она пригласит человека, который делает кухонную мебель по заказу. Она позвонила по телефону и пришел ФИО1 Она рассказала ему, какая мебель им необходима, также отдала ему размеры. Они обсудили сумму и сроки, когда кухонный гарнитур будет готов. Он назвал сумму в размере 23 300 рублей, сказал, что необходимо будет внести предоплату в размере 15 000 рублей для закупки материалов, а также сказал, что кухонный гарнитур будет готов через месяц. Они сказали ФИО1, что им необходимо еще раз более точно перемерить кухню, а также, что они подумают еще и о фасадах. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ, они снова приедут в магазин и внесут предоплату.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов она с мужем приехали в магазин «Мебель-Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>А, где встретились с ФИО1 После чего, вместе с ним зашли в магазин и передали ему денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие её матери ФИО3 №2 Затем ФИО10 подошел к открытому стеллажу и взял оттуда товарный чек с печатью магазина и внес следующие данные: магазин «Мебель-Маркет» 

<

адрес> А, «кухня заказная, 23 300 рублей», задаток – 15 000 рублей, № – ФИО5, дата - ДД.ММ.ГГГГ. Прошел месяц, но кухню ФИО1 не установил, в связи с чем она начала звонить ему, а он начал говорить, что все из-за задержки с поставками материалов. Затем прошло еще время, около двух месяцев, и она начала переписываться с ним в мессенджере «WhatsApp», так как на ее звонки он уже перестал отвечать. Примерно в июле он сказал, что вернет денежные средства, но каждый раз находил причины, почему не может этого сделать. Прошел год, но денежные средства никто ей не вернул, в связи с чем она решила обратиться в полицию. У нее имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, который ей выписал ФИО1, а также мобильный телефон «Redmi Note 7», в котором хранится переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 Преступными действиями ФИО1 её матери ФИО3 №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который им не возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, отца подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, о том, что его сын ФИО1 на протяжении пяти лет занимался изготовлением мебели на территории 

<

адрес>, а именно принимал заказы на изготовление корпусной мебели, заказывал материал, а далее изготавливал ее в цехе по 

<

адрес>, который он арендовал.

В конце 2022 года ему сын ФИО5 рассказал, что в марте 2022 года он принял заказ от ФИО2 №2 на изготовление кухонной мебели и взял у нее предоплату в размере 15 000 рублей. Он спросил, почему он не выполнил заказ, на что его сын ему ответил, что вышеуказанную сумму денег он потратил на изготовление других заказов, которые он также ранее не выполнил. И на данный момент он не изготовил кухонную мебель для ФИО2 №2 и вернуть деньги он также не может, потому что у него их нет. В августе 2022 года он лично созвонился с ФИО2 №2 и убедился, что его сын действительно не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели в марте 2022 года и предоплату, которую он взял у нее в размере 15 000 рублей, он так и не верн

<

адрес> пообещал ФИО2 №2, что они вернут взятые его сыном деньги в сумме 15 000 рублей, но возвращать они будут частями, через каждые 2-3 неделе. ФИО2 №2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов сын прислал ему скриншот чека о переводе денежных средств в размере 5000 рублей, но получатель в чеке указан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 написала, что деньги так и не получила. В конце августа он с сыном встретились с ФИО2 №2 и ее супругом в мастерской по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>. Он сказал, что у них нет сейчас денег, и по возможности они ей все вернут. После этого разговора, они больше с ФИО2 №2 не виделись, не созванивались (том № л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что она работает с декабря 2020 года продавцов магазина «Мебель-Маркет», который расположен по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>А. ФИО6 ориентирован на продажу модульной мебели, изготовлением мебели на заказ они не занимаются. В магазине, в котором она работает, а именно магазин «Мебель-Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>А, она видела ФИО1 несколько раз. Он приходил с неизвестными ей людьми и что-то обсуждал, ходил по магазину, смотрел всегда отдел с кухонной мебелью, при этом он никогда ничего не покупал и не заказывал, и люди, которые были в этот момент с ним также заказ не оформляли. При ней ФИО1 никаких товарных чеков на покупку, изготовление и установку мебели не выписывал, откуда он их брал, она не знает, однако она может предположить, что он мог беспрепятственно подойти к рабочему столу, где лежат чеки и печать магазина и взять их, так как доступ к ним был открыт, и она в этот момент могла быть в другом крыле торгового зала или на втором этаже магазина и не увидеть этого. С ФИО1 она никогда лично не разговаривала, и лично не знакома с ним.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. У него в собственности имеются два магазина мебели, расположенные по следующим адресам: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> А; 

<

адрес>, также помещение следующего магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он арендует на протяжении трех лет. У всех трех магазинах одно наименование «Мебель-Маркет». На протяжении примерно трех лет он знаком с жителем 

<

адрес> ФИО1, который в декабре 2021 года, обратился с предложением своих услуги по замеру, установке, а также сборки мебели. На тот момент он не нуждался в работниках по установке мебели и работе с клиентами, поэтому, поговорив с ФИО5, они условились с ним о том, что в случае, если в его магазин будут обращается клиенты, и в следствии большого объема заказов, он будет рекомендовать ФИО5 и передавать его номер телефона. О том, что ФИО1 принял заказ на изготовление кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, взяв при этом предоплату в размере 15 000 рублей у ФИО2 №2 в помещении торгового зала его магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>А, и выписал ей товарный чек его магазина с печатью, он не знает (том № л.д. 200-203).

Вещественными доказательствами:

- товарным чеком магазина «Мебель-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на белом листе размером 15х21см;

- образцом товарного чека магазина «Мебель-Маркет», выполненный на белом листе размером 15х21 см;

- скринами переписки потерпевшей ФИО2 №2 с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1, выполненные на 3-х листах формата А4 (том № л.д. 82-84, 87, 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, с участием продавца-консультанта магазина «Мебель-Маркет» ФИО3 №4, где последняя указала на полку, где лежат товарные чеки, а также рядом стоит печать «ФИО3 №1-Индивидуальный предприниматель» 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРИИП №, после чего ФИО3 №4 поставила печать на пустой товарный чек, который она добровольно выдала, а также зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления (том № л.д. 14-18). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> И, каб. 142 торгового центра «Новый горизонт», в ходе которого у дочери потерпевшей ФИО3 №2 - ФИО2 №2 изъят «Товарный чек» магазина «Мебель-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на белом листе размером 15х21см, мобильный телефон «Redmi Note 7» в корпусе белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в котором имеется переписка с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1 (том № л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены «Товарный чек» магазина «Мебель-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на белом листе размером 15х21см; образец бланка товарного чека магазина «Мебель-Маркет», выполненный на белом листе размером 15х21см; мобильный телефон «Redmi Note 7» в корпусе белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в котором имеется переписка с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1, в которой ФИО1 не отрицает факт невыполнения им принятых обязательств по изготовлению кухонного гарнитура, и в которой он подтверждает факт того, что он взял от дочери потерпевшей ФИО3 №2 - ФИО2 №2 предварительную оплату в размере 15 000 рублей за изготовление кухонной мебели (том № л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товарного чека магазина «Мебель-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на белом листе размером 15х21см, в ходе которого подозреваемый ФИО1 узнал данный чек и пояснил, что именно он собственноручно, заполнил его, когда принимал заказ на изготовление и установку кухонной мебели для ФИО2 №2, взяв при этом предварительную оплату за заказ в размере 15 000 рублей у последней, и данная сумма также отражена в товарном чеке (том № л.д. 190-191).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признает вину в совершенном им преступлении в отношении ФИО2 №2, а именно в хищении денежных средств в размере 15 000 рублей, путем обмана, принадлежащие ФИО3 №2, за изготовление и установку кухонного гарнитура (том № л.д. 23-24).

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба потерпевшей ФИО14 суд исходит также из фактического размера похищенного на сумму 15 000 рублей на момент совершения преступления, имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2, пенсионера, не работающей, иного дохода, кроме ежемесячной пенсии по старости в среднем размере, не превышающем 25 000 рублей, не имеющей. 

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 причиненный преступлением ущерб в сумме 15 000,00 рублей не возмещен, который потерпевшая просит взыскать с подсудимого.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поэтому требования ФИО3 №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО1 виновность в хищении чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом от дачи показаний в суде подсудимым ФИО1, стороной обвинения, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные во время предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из содержания данных показаний видно, что примерно в марте 2022 года он решил самостоятельно принимать заказы на изготовление и установку мебели, разместив объявление на сайте «Авито». В тексте объявления он описал магазин «Мебель-Маркет», также в данном объявлении он указал номер его мобильного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 №1, которая сделала заказ о замене столешницы, при этом сообщила свой адрес проживания, а именно 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, для того, чтобы он мог произвести замеры столешницы. В этот же день он приехал на вышеуказанный адрес, произвел необходимы замеры и сообщил ФИО2 №1, что общая стоимость работы составит 16 500 рублей, а также пообещал ей выполнить работу в кратчайшие сроки. Данная сумма полностью устроила ФИО2 №1, после чего он сказал, что необходимо произвести предоплату в размере 12 000 рублей, на что она пояснила, что готова передать денежные средства только в размере 11 000 рублей и передала ему их в кухонной комнате ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 48. Он взял у нее данную сумму в размере 11 000 рублей, заранее зная, что заказ он выполнять не будет, просто ему были очень нужны деньги, и уехал, при этом никаких чеков он ей не выписал, расписку они также не составили. Заказ он так и не выполнил и деньги, в сумме 11 000 рублей, которые он получил обманом у ФИО2 №1 в качестве предоплаты за изготовление столешницы он не вернул и распорядился в дальнейшем ими по его усмотрению (том № л.д. 133-136, 217-220).

Данные признательные показания ФИО1 судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробно и неоднократно даны в присутствии его защитника, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждаются письменными и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что, в ноябре 2022 года она решила поменять столешницу в кухонной комнате своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>. Она решила зайти на сайт «Авито» для того, чтобы найти человека, который сможет выполнить ее заказ на изготовление столешницы. Среди прочих объявлений она остановила свой выбор на объявление мужчины по имени ФИО5, в котором было указано, что он занимается изготовлением мебели на заказ и был оставлен номер мобильного телефона, а именно №. Она позвонила по данному номеру телефона и ей ответил ФИО5, который подтвердил факт того, что он занимается изготовлением мебели на заказ, и они договорились о встречи в ее домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, для того, чтобы ФИО5 мог снять замеры будущей столешницы и рассчитать общую стоимость всех работы.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, приехал ФИО1, который снял замеры со столешницы и сообщил ей, что общая стоимость заказа будет составлять 16 500 рублей, и в случае заказа сейчас, он будет готов в течение трёх дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же согласилась сделать заказ. ФИО1 сказал, что ей необходимо внести предоплату в размере 12 000 рублей, но она сказала, что готова отдать ему только 11 000 рублей и передала данную сумму денежных средств в кухонной комнате ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она начала звонить на мобильный телефон ФИО5 (№), но он на ее телефонные звонки не отвечал.

Столешницу ФИО1 ей так и не установил, денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые она отдала ему в качестве предоплаты за будущее выполнение работы и, которые он пообещал ей вернуть, она так от него и не получила, а затем перестал выходить с ней на связь. В результате мошеннических действий ФИО1 ей причинен значительный ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, является пенсионером по старости, а ее ежемесячная пенсия составляет 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, отца подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, о том, что его сын ФИО1 на протяжении пяти лет занимался изготовлением мебели на территории 

<

адрес>, а именно принимал заказы на изготовление корпусной мебели, заказывал материал, а далее изготавливал ее в цехе по 

<

адрес>, который он арендовал. Весной 2022 года он узнал от своего сына, ФИО1, что заказы, которые он принимал, он перестал выполнять, потому что цены стали повышаться и он пытался одним заказом перекрыть другой заказ, и в итоге свои обязательства по изготовлению и установки корпусной мебели он не выполнил. Все денежные средства, которые он брал у заказчиков в качестве предоплаты, он потратил, и теперь у него нет денежных средств, чтобы выполнить заказы. В начале мая ему стало известно от сына ФИО5, что он должен еще 11 000 рублей, которые он взял в качестве предоплаты за выполнение работы по изготовлению и установки мебели, но кому именно он должен эту сумму сын ФИО5 не сказал (том № л.д. 187-189).

Вещественными доказательствами: скриншотами переписки потерпевшей ФИО2 №1 с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1, выполненные на 5 листах формата А4 (том № л.д. 164-168, 171). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО2 №1, где последняя указала на кухонную комнату, которая расположена в жилом доме по вышеуказанному адресу и пояснила, что именно на этой кухне она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 11 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку столешницы (том № л.д. 103-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, в котором имеется переписка с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1 (том № л.д. 156-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, в котором имеется переписка с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-161).

В соответствии со статьей 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они отвечают требованиям достоверности и достаточности, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 суд исходит также из фактического размера похищенного на сумму 11 000 рублей на момент совершения преступления, имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, не превышающего ежемесячно 40 000 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причиненный преступлением ущерб в сумме 11 000 рублей не возмещен, который потерпевшая просит взыскать с подсудимого.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поэтому требования ФИО2 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Санкция части 2 статья 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности двух совершенных преступлений средней тяжести, принимается во внимание направленность его деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также вменяемость и умышленный характер действий.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении ФИО1 места совершения преступления, способа совершения преступлений, неизвестного правоохранительным органам, по двум эпизодам хищения имущества потерпевших (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в совершенных деяниях.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего не учёте у врача нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде исправительных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ подсудимым ФИО1, а также сведений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает требования части 2 статьи 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 стати 159 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. При этом на момент постановления настоящего приговора наказание в виде исправительных работ отбыто сроком 18 дней. 

Наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемые ему преступления совершены до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении ФИО1 вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи УК РФ, и назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО3 №2) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО2 №1) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух совершённых преступлений средней тяжести, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 18 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 15 000 рублей в возмещение ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 11 000 рублей в возмещение ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек магазина «Мебель-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на белом листе размером 15х21см; образец товарного чека магазина «Мебель-Маркет», выполненный на белом листе размером 15х21см; «DVD-диск» с голосовыми аудиосообщениями ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1; скриншоты переписки ФИО2 №2 с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1, выполненные на трёх листах формата А4; «DVD-диск» с голосовыми аудиосообщениями потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1; скриншоты переписки потерпевшей ФИО2 №1 с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1, выполненные на 5 листах формата А4, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному ей им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова