Дело № 2 - 614/2023

42RS0014-01-2023-000605-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

21 июля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.02.2011 г. №, заключенному между АО «Связной Банк» и Навальным К.В. образовавшуюся за период с 07.02.2011 г. по 17.05.2023 г. в размере 55519,73 руб., которая состоит из основного долга – 39894,43 руб., процентов – 15625,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В исковом заявлении в обоснование требований ООО «РСВ» указало следующее. Между АО «Связной Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор от 07.02.2011 г. №, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ФИО1 первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Навальным К.В., денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. На дату уступки (12.11.2021 г.) общая сумма задолженности составляла 74778,36 руб. 17.09.2020 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в рамках которого с ФИО1 взыскано 6570,74 руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ был отменен. 

При подаче искового заявления ООО «РСВ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие. 

От ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2011 г. АО «Связной Банк» и Навальным К.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 была выдана кредитная карта (л.д. 9 оборот) на общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк и в соответствии с действующими тарифами Банка (л.д. 12 – 19). 

Согласно заключенным сторонами условиям лимит кредитования установлен равным 40000 руб., минимальный платеж – 5000 руб., дата платежа: 15 число каждого месяца, процентная ставка 24%, срок действия карты – 2/2012. 

Исполнение Банком обязанностей по кредитному договору и наличие у ответчика задолженности подтверждается выпиской по счету на л.д. 42. 

20.04.2015 г. Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» (л.д. 20 - 23).

29.12.2016 г. ООО «Феникс» уступило права требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 24 - 27).

12.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору ООО «РСВ» (л.д. 27 оборот - 29).

Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ на взыскание задолженности от 17.09.2020 г. был отменен определением мирового судьи от 28.06.2021 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 46). 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита). 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что лимит кредитования по договору установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось 07.02.2011 г. В связи с установлением срока действия карты - февраль 2012 г., последний платеж подлежал уплате заемщиком в феврале 2012 г. При этом возможность возобновления кредитного лимита не свидетельствует о продлении срока уплаты платежей, установленного кредитным договором, а также о возможности начисления процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2011 г. истек в феврале 2015 г., в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 10.09.2020 г., т.е. уже за пределами срока исковой давности. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Платежи, поступающие в 2020 – 2021 г., не могут быть расценены как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, поскольку были осуществлены на основании судебного приказа, относительно исполнения которого Навальным К.В. были поданы возражения. 

Кроме этого, в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «РСВ» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «РСВ» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском ООО «РСВ» срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023 г.