В суде первой инстанции дело слушал судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО6,

защитника Савватеева О.А.,

представившего удостоверение № от 30.10.2013 и ордер № 01 от 20.01.2020, 

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО6 по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судим:

- 09.08.2012 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

06.02.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 11.06.2015 тем же судом по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 

26.09.2018 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;

- 14.05.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 12.07.2019 тем же судом по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.07.2019 окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого приговор не пересматривается.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 под стражей с 04.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.07.2019, с 03.05.2019 по 03.12.2019.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Савватеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Русакевич осужден за тайное хищение с 13 часов 12 марта 2019 года до 18 часов 18 марта 2019 года из квартиры 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 2900 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русакевич вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Русакевич просит пересмотреть приговор с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, и изменить наказание на принудительные работы с удержанием процентов из заработной платы. Также просит пересмотреть и соединить наказание по всем имеющимся в отношении него приговорам. При этом просит учесть его полное признание вины, раскаяние и наличие на его иждивении престарелой матери. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Русакевича в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Виновность осужденного в совершении преступления установлена приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства. 

В обоснование вины Русакевича положены его признательные показания о том, что в ходе распития спиртного в гостях в квартире 

<

адрес> они совместно с ФИО7 решили продать электрическую духовку, находившуюся в квартире, на вырученные деньги купить спиртное. Они вынесли духовку из квартиры и продали её за две бутылки водки ФИО2. Вина Русакевича подтверждается аналогичными показаниями осужденного ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 -непосредственными очевидцами обстоятельств хищения Русакевичем электрической духовки. Обоснованно суд положил в основу приговора протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности указанных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достаточными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русакевича в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Русакевичу назначено справедливое наказание. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом данных о личности Русакевича: совершение преступления в период не снятых и не погашенных в законном порядке судимостях, то есть при рецидиве, посредственной характеристики по месту жительства, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Русакевичу наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным, назначенным с соблюдением положений УК РФ и не находит оснований для его смягчения. Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о нахождении на иждивении Русакевича престарелой бабушки.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Довод жалобы о применении изменений, внесенных в уголовный закон и присоединении к вновь назначенному наказанию наказаний, назначенных по ранее постановленным приговорам, несостоятелен, поскольку приговор постановлен с учетом всех имеющихся изменений, а наказание правильно назначено в порядке ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. Заявленные осужденным требования о приведении в соответствие с действующим законом ранее постановленных в отношении него приговоров подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Приговор полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская