Дело № 5-53/2018

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 05 июня 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Богданович 05 июня 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании в отношении должностного лица:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником управления Чернокоровской сельской территории администрации городского округа Богданович,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола должностного лица – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 25 апреля 2018 года 66 АА № 2478332 следует, что 15 марта 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

...> совершил нарушение п. 13 ОП ПДД – являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 3, 3.1.1, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 допустил образование и не произвел работы по ликвидации зимней скользкости, снежного наката на автодорогах ул. Молодежная, ул. Заречная, ул. Партизанская с. Чернокоровское Богдановичского района, тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дородного движения при содержании дорог.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как очистка от снега проезжей части автомобильных дорог ул. Молодежная, ул. Заречная, ул. Партизанская с. Чернокоровское была произведена своевременно, в доказательства чего предоставил ответ на предписание от 13 марта 2018 года, а также путевой лист автогрейдера. На проезжей части этих дорог имелся снежный накат, но его параметры ему не известны, акт осмотра составлялся без его участия, когда и кем были сделаны имеющиеся в деле фотоснимки, он не знает. Помимо этого, дорогой местного значения, находящейся на обслуживания управления Чернокоровской сельской территории является лишь участок ул. Партизанская от пересечения с ул. Комсомольской до моста через реку Большая Калиновка, в остальной части автодорога является региональной.

Пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3).

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 13.9 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Пунктом 1.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р определено, что на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований установленных норм ФИО1 не произвел работы по ликвидации зимней скользкости, снежного наката на автодорогах ул. Молодежная, ул. Заречная, ул. Партизанская с. Чернокоровское Богдановичского района, тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дородного движения при содержании дорог.

Вместе с тем, доводы старшего государственного инспектора дорожного надзора, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеют объективного подтверждения представленными им доказательствами.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

На л.д. 12 имеется Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 15 марта 2018 года, согласно которого на проезжей части автодорог улиц Молодежная, Заречная, Партизанская с. Чернокоровское Богдановичского района имеются дефекты дорожного покрытия в виде снежного наката.

Однако, доказательств того, что указанные автомобильные дороги являются автомобильными дорогами местного значения городского округа Богданович в силу закона или договора, и их передачи в ведение управления Чернокоровской сельской территории администрации городского округа Богданович материалы дела не содержат.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не определены категория и тип автомобильных дорог. 

Какие-либо характеристики (количественные и качественные показатели) выявленных дефектов дорожного покрытия должностным лицом ГИБДД в указанном акте не приведены, не содержаться они и в иных материалах дела, в том числе в предписании № 41 от 15 марта 2018 года (л.д. 13).

Кроме того, имеющийся в материалах дела Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 марта 2018 года в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» составлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району в одностороннем порядке.

С учетом чего, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный акт допустимым доказательством по делу не является. 

Представленные на л.д. 39-46 иллюстрации, по мнению судьи также не могут являться доказательством вины ФИО1, поскольку не известно кем и при каких обстоятельствах осуществлялась фотосъемка, иллюстрации надлежащим образом не удостоверены должностным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт очистки проезжей части автодорог от снега, пояснив, что параметры выявленных старшим государственным инспектором дорожного надзора дефектов дорожного покрытия ему не известны, акт проверки составлялся в его отсутствие.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району не добыто достаточных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории с. Чернокоровское Богдановичского района Свердловской области, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог, обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника управления Чернокоровской сельской территории администрации городского округа Богданович ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении должностного лица – начальника управления Чернокоровской сельской территории администрации городского округа Богданович ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков