Мотивированное 

решение

 составлено 02.05.2017

Дело № 2-53/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26.04.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 заправила свое транспортное средство Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, бензином АИ-95 в количестве 40 л. на АЗС «Навигатор», расположенный в 

<

адрес>. 

<

адрес> л. бензина было уплачено 1 380 руб. После заправки данным бензином двигатель ТС вышел из строя. Транспортное средство было эвакуировано в ПГТ Верх-Нейвинский СТО «Сервис», 

<

адрес>. При диагностике ТС в СТО «Сервис» было выявлено, что сгорели поршни в двигателе по причине некачественного бензина. После чего ФИО1 обратилась в ФБУ Росстандарта с заявлением на проведение испытания качества бензина, образец которого был взят с АЗС «Навигатор». Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в представленном образце значение контролируемого показателя «Концентрация серы» не находится в пределах нормы, установленной ФИО15 51866-2002 (ЕН 228-2004) «Топлива моторные», бензин неэтилированный. За услуги по испытанию бензина оплатила 4 986 рублей 68 копеек. ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Новая Экспертиза и Ко» для определения причинно-следственной связи прогорания поршня двигателя транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №. Заключением эксперта установлено, что причиной повреждения поршня и образования задиров на поверхности зеркала цилиндров двигателя ТС является чрезмерно высокое термосиловое воздействие на поршень со стороны горячих газов в камере сгорания. Данные повреждения происходят по причине использования низкооктанового топлива, которое приводит к детонационному сгоранию смеси в цилиндрах двигателя. За услуги эксперта было оплачено 28 000 рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению 2362-6/2016 стоимость восстановительного ремонта Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, составляет 97 446 рублей. За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ущерб, убытки и компенсировать моральный вред. Однако данное письмо ответчиком было проигнорировано. 

Просят взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в счет полного возмещения убытков в размере 97 446 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертов в размере 43 000 рублей, расходы, связанные с проведением испытания бензина в размере 9 016 рублей 38 копеек, расходы на составление мотивированного претензионного письма в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг копирования искового заявления и приложенных к нему документов в размере 2 240 рублей.

Впоследствии увеличили исковые требования, просят взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в счет полного возмещения убытков в размере 316 665 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертов в размере 43 000 рублей, расходы, связанные с проведением испытания бензина в размере 9 016 рублей 38 копеек, расходы на составление мотивированного претензионного письма в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг копирования искового заявления и приложенных к нему документов в размере 2 240 рублей.

В обоснование увеличенных исковых требований указывают, что после указанных в исковом заявлении обстоятельств ФИО1 неоднократно обращалась в сервисные центры для производства ремонта блока ДВС, однако ей отказали в виду отсутствия технической возможности ремонта. Блок ДВС подлежит замене. ФИО1 обратилась в ООО «Альянс», где было составлено экспертное заключение 2362-6/2, стоимость восстановительного ремонта составила 219 229 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта составила 316 665 рублей (97 446 рублей + 219 229 рублей).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО4 по доверенности от 14.10.2016 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в выводах судебной экспертизы имеются противоречия, указывают, что у бензина низкое октановое число, что превышает содержание серы, в то же время, эти факторы не могут повлиять на состояние двигателя, само транспортное средство эксперты не обследовали. Просила обратить внимание, на сколько сильно было превышение серы в бензине, чрезмерно высокое давление приводит к детонационному возгоранию, перегреву двигателя, прогоранию поршня. ТС с автозаправки прошло небольшое расстояние, никаких механических повреждений у автомобиля не было, был абсолютно нормально работающий двигатель, который после заправки у ответчика перестал работать. Считает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, иск является обоснованным.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителям по доверенности от 07.10.2016 ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 не признали исковые требования. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что заправка бензином в размере 40 л. у ответчика не повлияла на работу двигателя и его поломку, экспертиза показала, что некачественный бензин не привел к поломке двигателя, причина прогара поршней никак не связана с детонацией. Детонацию легко определить, так как у автомобиля имеется датчик, на котором загорается ошибка. Истец говорит, что ошибка не высветилась. Повышенное содержание серы не могло быть напрямую причинно-следственной связью прогорания двигателя. Автомобиль эксплуатируется с 2006 года, двигатель мог поломаться из-за других причин. Экспертизой, представленной истцом, не исследовались работы помпы, отвод тепла, работа форсунок, был предположительный вывод. Просили отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО7 суду пояснил, что он провел документальное исследование, однозначность выводов в данном случае недопустима, двигатель автомобиля – это сложное техническое устройство, говорить, что поломка двигателя была из-за некачественного бензина нелогично. В данном случае был дефект двух поршней, причина поломки только эксплуатационная, дефект вызван прорывом газа, который прорывается из-за того, что уплотнение прорывается при давлении, по мере эксплуатации детали претерпевают износ. В данном цилиндре, в части днища видно, что была недостаточная герметичность, либо залегли кольца и не обеспечили свою функцию, либо в месте, где начинается воспламенение у свечи, могла быть неисправность, либо это были нарушения в газораспределительном механизме, создается дефект локально – из-за температурного напряжения. Причинной связью могла быть система смазки, герметичность, в процессе эксплуатации клапана и вал могли не выполнять свою функцию. Масло могло попадать и создавать эффект тления. Когда он смотрел на поршни двигателя, на головку внутри цилиндра, видны были следы окалины, продуктов горения, которые длительное время накапливались в камере сгорания. С чем он не согласился - это то, что заправка транспортного средства бензином с низким октановым числом могла являться следствием поломки двигателя. Руководство по эксплуатации «Хонда» поясняет владельцу, что в отдельных случаях, когда нет возможности заправить автомобиль бензином с высоким октановым числом, то можно заправиться с низким. Это не рекомендуется постоянно делать. Таким образом, он пришел к выводу, что заправка низкооктановым бензином, как основная и единственная причина, должна исключаться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она владеет автомобилем «Хендай Акцент», около 5 лет заправляется на заправке ответчика бензином АИ-95, сбоя в двигателе не было, в феврале 2016 года она заправлялась на заправке ответчика, после этого также сбоя в двигателе не было. После ДД.ММ.ГГГГ в течение двух-трех недель ей операторы сказали, что поступила жалоба на некачественный бензин, попросили дать свидетельские показания, с операторами она не знакома.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста-эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправилась бензином АИ-95 на заправке ответчика, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и заплатила за бензин 1 380 рублей (л.д. 9).

Протоколом испытаний ФБУ «Уралтест» № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в представленном образце бензина, взятого на заправке ответчика, значение контролируемого показателя «Концентрация серы» не находится в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» в отношении бензина экологического класса К5 (л.д. 10-11).

Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уралтест» установлено, что по результатам проведенных испытаний в представленном образце значение контролируемых показателей «концентрация серы» и «октановое число по исследовательскому методу» не находится в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» в отношении бензина марки АИ-95 экологического класса К5 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 на ИП ФИО3 наложен административный штраф в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 158-163).

Согласно доводам ФИО1, в связи с некачественным бензином в принадлежащем ей автомобиле сломался двигатель, о чем ею представлено экспертное заключение № ЭК-2016-22 ООО «Новая экспертиза и Ко», согласно выводам которой, причиной повреждения поршня и образования задиров на поверхности зеркала цилиндров двигателя транспортно средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № является чрезмерно высокое термосиловое воздействие на поршень со стороны горячих газов в камере сгорания. Данные повреждения происходят по причине использования низкоооктанового топлива, которое приводит к детонационному сгоранию смеси в цилиндрах двигателя (л.д. 24-48).

Согласно экспертному заключению 2362-6/2016 ООО «Альянс» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, составляет 97 446 рублей (л.д. 49-67).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» 2362-6/2/2016 ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак С № составила 219 229 рублей (л.д. 95-113, 134-152).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ущерб, убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Уральского Агентства Оценки и Экспертиз техническое состояние двигателя автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, на момент его предъявления к исследованию, с технической точки зрения оценивается, как неработоспособное. Причина возникновения неисправности двигателя указанного автомобиля – нарушение правил его эксплуатации. Причинно-следственной связи между заправкой некачественным бензином и возникшей поломкой двигателя указанного автомобиля - нет (л.д. 114-126).

Согласно заключению экспертов судебной автотехнической экспертизы ООО «Марка» ФИО11 и ФИО12 установлено, что идентификация по принадлежности к ТС Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № деталей цилиндро-поршневой группы проведена по Экспертному заключению № и Экспертного заключения № ЭК-2016-22. Обстоятельства, связанные с техническим состоянием ТС Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, которые способствовали прогоранию поршней цилиндро-поршневой группы связаны, в первую очередь, с конструктивными особенностями поршневой системы современных легковых автомобилей, износом пары поршень-цилиндр и повышенным содержанием серы российского топлива. Причина прогара поршней на исследуемом автомобиле никак не связана с явлением детонации топливной смеси и калильным зажиганием. В соответствии с имеющейся информацией емкость топливного бака ТС Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № составляет 60 литров. Если октановое число бензина в топливном баке исследуемого ТС было ниже 95, то после заливки новой порции бензина с октановым числом 95, октановое число смеси будет меньше 95. Использование бензина с низким октановым числом при использовании автомобиля 70 км. не мог привести к прогоранию поршней цилиндро-поршневой группы исследуемого двигателя. Причиной повреждения поршней двигателя ТС Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, из-за использования топлива, проданного ИП ФИО3, с превышением содержания серы, не соответствующего ГОСТ, напрямую быть не могло (л.д. 248-260). 

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов ФИО11 и ФИО12, поскольку данные эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию в проведении автотехнических экспертиз, стаж работы ФИО11 – 42 года, ФИО12 – более 22 лет. Данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В выводах экспертного заключения № ЭК-2016-22 ООО «Новая экспертиза и Ко», представленного истцом, также не содержится однозначного утверждения о причинах поломки двигателя автомобиля ФИО13 из-за некачественного бензина, проданного ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заправка автомобиля ФИО1 некачественным бензином на заправке ответчика, не привело к безусловной поломке двигателя её автомобиля, прямая причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и причинением ущерба ФИО13 не установлена, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца по возмещению ответчиком ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.