Дело №2-1541/2021

УИД 61RS0006-01-2021-001585-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.08.2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63 712 руб. на срок до 09.08.2018 г. из расчета 35 % годовых.

В период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: 63 712 руб. – сумма основного долга, 23 459,98 руб. – сумма неоплаченных процентов, 141 370,82 – сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014г. по 30.12.2020г., 737 784,96 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 30.08.2014г. по 30.12.2020г.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

10.02.2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-1002-11, согласно которому права требования по кредитному договору №10-054564 от 09.08.2013г. перешли к ИП ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 63 712 руб., 23 459,98 руб. – сумма неоплаченных процентов, 141 370,82 – сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014г. по 30.12.2020г., 60 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 30.08.2014г. по 30.12.2020г., проценты по ставке 35% на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, учитывая, что судом в адрес ответчицы направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание, которое возвратилось с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в её отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 августа 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63 712 руб. на срок до 09.08.2018 г. из расчета 35 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства. 

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объёме, в том числе право на взыскание задолженности.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к ООО «ИКТ-Холдинг».

В п. 2.1 договора уступки прав (требований) от 25.08.2014 года указано, что стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 указанного договора уступки прав (требований) в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

29 октября 2019 года между между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к ИП ФИО4

В соответствии п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 года цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № № Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. 

10.02.2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-1002-11, согласно которому права требования по кредитному договору № от 09.08.2013г. перешли к ИП ФИО1

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному расчету задолженности по кредиту задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 63 712 руб. – сумма основного долга, 23 459,98 руб. – сумма неоплаченных процентов, 141 370,82 – сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014г. по 30.12.2020г., 737 784,96 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 30.08.2014г. по 30.12.2020г.

Размер процентов и неустойки были самостоятельно снижены истцом в связи с несоразмерностью.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов, пени за пользование кредитом по день фактического возврата кредита по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указания мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушением ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом что сумма займа не является единственным критерием для определения размере заявленной истцом неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, с учетом позиции истца, который добровольно снизил размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени на период последующего взыскания по дату фактического исполнения решения суда, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства, и считает возможным снизить процентную ставку с 0,5 до 0,05%, применив статью 333 ГК РФ.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, до настоящего времени оплата государственной пошлины не произведена, исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 056, 28 руб. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 63 712 руб. – сумма основного долга, 23 459,98 руб. – сумма неоплаченных процентов, 141 370,82 – сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014г. по 30.12.2020г., 60 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 30.08.2014г. по 30.12.2020г., проценты по ставке 35% на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья