Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-14327/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

03 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Остапчук Е.С. в защиту обвиняемого фио,   

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. в защиту обвиняемого на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым:

фио паспортные данные и гражданину адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

03 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

04 апреля 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2025 года действия фио квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в окончательной редакции. 21 мая 2025 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ.  

27 мая 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по адрес срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не учтено, что фио скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей не намерен, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, ранее судим, однако на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства на адрес не имеет, по месту пребывания не проживает, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: