Дело № 2-11/2026

УИД 75RS0006-01-2025-000365-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Перекрест Т.А.,

при секретаре Турановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующее, 06.02.2025 ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, денежные средства ФИО1 со своего счета 06.02.2025 перечислила на счет ответчика ФИО3, так как на счета ответчика ФИО2 наложены аресты. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.02.2025, собственноручно написанной и подписанной ответчиком ФИО2, в расписке указан срок возврата денежных средств 01.06.2025. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства не возвращены. ФИО1 направила в адрес ответчиков претензионное письмо о возврате денежных средств, ответчики на данное письмо не ответили, денежные средства не возвратили. В связи с неправомерным удержанием денежные средств ФИО1 полагает, что с ответчиком ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными за период с 01.06.2025 по 15.09.2025. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежную сумму в общем размере 195 740 рублей, из которых: 150 000 рублей – долг по расписке, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнила, в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежную сумму в общем размере 200 872 рублей, из которых: 150 000 рублей – долг по расписке, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 28.10.2025 в размере 13 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Дополнительно пояснили, что у ФИО2 имеется кафе «Надежда» в котором она проработала неофициально около 3 лет, с 2023 года по август 2025 года, на работу приходила каждый день, выполняла работу, которую поручал ФИО2, мыла полы, посуду, готовила шаурму, вела кассу, записывала приход/расход в тетради, за выполненную работу каждый день ей платили зарплату, денежные средства ФИО2 отдавал наличными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он действительно 06.02.2025 занимал у ФИО1, о чем собственноручно написал расписку, о сроке возврате денежные средств ему было известно. Денежные средства он частично вернул в сумме примерно 81 370 рублей, денежные средства отдавал небольшими суммами, начиная с 17.02.2025, о чем имеются записи в тетрадях. Также пояснил, что у него имеется кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее данное кафе располагалось по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 у него никогда не работала, иногда она ему помогала в кафе, мыла полы, посуду, расставляла столы на поминальные обеды, за выполненную работу ФИО1 получала заработную плату под роспись, которая также отражена в тетрадях.

Ответчик ФИО3, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в браке с ФИО2 не состоит, совместного хозяйства не ведет. Между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей, данные денежные средства ФИО1 перевела на ее счет в ПАО Сбербанк, так как у ФИО2 были арестованы счета. Денежные средства она передала ФИО2 Кроме того, полагает, что она не надлежащий ответчик по делу, поскольку денежные средства в сумме 150 000 рублей она не занимала у ФИО1, расписку не писала, чужими денежными средствами не пользовалась. Просила исключить ее из числа ответчиков.

Треть лицо Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в отсутствие представителя не направило.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являлись, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выдала ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей на основании расписки от 06.02.2025, согласно которой последний взял в долг 150 000 рублей и обязался вернуть всю сумму до 01.06.2025.

ФИО1 перевела 06.02.2025 денежные средства в сумме 150 000 рублей со своего счета в ПАО Сбербанк на счет бывшей супруги ФИО2 – ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с 03.02.2025 по 09.02.2025.

В свою очередь согласно выписке по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с 06.02.2025 по 16.02.2025 установлено, что денежные средства в сумме 150 000 рублей получены 06.02.2025 от ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 150 000 рублей она решила перевести бывшей супруги ФИО2 – ФИО3, поскольку ФИО2 она уже занимала определенную сумму, которую ФИО2 не вернул, а поскольку ФИО3 она доверят, то решила перевести ей денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал данного факта.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия «Пешков», жене – «Пешкова».

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района 

<

адрес>.

Согласно сведениям Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 25.12.2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнении в Дульдургинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся 4 исполнительных производств, на открытые счета должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт передачи и получения ФИО2 и ФИО3 суммы займа в размере 150 000 рублей подтвержден, доводы ответчика ФИО3 о том, она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно справке Акшинской сельской администрации Акшинского муниципального округа Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес> (адрес регистрации ответчика ФИО2) проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные предоставлены на основании похозяйственной книги №.

Кроме того, согласно выписки по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с 06.02.2025 по 16.02.2025 с момента получения денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчик ФИО6 осуществляла переводы различных сумм не только ФИО2, но и иным физическим и юридическим лицам, то есть распоряжалась денежными средствами совместно с ФИО2 по своего усмотрению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 5-КГ15-128).

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщиков ФИО2 и ФИО3, представив суду расписку от 06.02.2025, доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 150 000 рублей.

При этом ответчиком ФИО2 каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа возвращены истцу, в материалы дела не представлено, доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ФИО1 он вернул в сумме 81 370 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку достоверных доказательств в материалы дела не представлены.

Приобщенные к материалам дела копии страниц из тетрадей, в которых со слов ФИО2 велась бухгалтерия кафе «Надежда», суд не принимает в качестве доказательств, поскольку в данных тетрадях нет определенной системы прихода и расхода денежных средств, записи велись в хаотичном порядке, идентифицировать, что в тетрадях начиная с 17.02.2025 ФИО2 возвращал долг по расписке именно истцу ФИО1 не представляется возможным.

Передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчик ФИО2 собственноручно написал расписку от 06.02.2025, последним не оспаривается.

Таким образом, достоверных доказательств возврата долга по расписке ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлено 05.09.2025 претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства по расписке от 06.02.2025 в сумме 150 000 рублей, указан срок в течении 5 дней, не получив ответа, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по расписке от 06.02.2025 в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 13 890 рублей.

Согласно ст. 191, 193 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сумму невозвращенного долга в размере 150 000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 (первый рабочий после наступления события – даты возврата долга) по 28.10.2025 размер которых составляет 11 239,74 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.09.2025 ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 30 000 рублей за получение юридической помощи: консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

По делу состоялось 4 судебных заседаний, представитель истца ФИО4 принимала участие в 3 судебных заседаниях 28.10.2025, 17.11.2025, 05.12.2025. Кроме того, представителем истца ФИО4 подготовлено претензионное письмо, заявление об уточнении исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании и оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 917 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 28.10.2025 в размере 11 239,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 197 156,74 рубля.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению СУИП: № от 28.10.2025 в сумме 1 065 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Акшинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Перекрест

Мотивированное решение составлено 15.01.2026