№2- 3501/5- 2019 года.

46RS0030-01-2019-003744-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Василенко И.В., 

при секретаре Гороховой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 осуждена за совершение нескольких хищений чужого имущества (мошенничеств) к условному наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором суда установлено, что в целях совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись подложным паспортом на имя ФИО2, зарегистрировалась в 

<

адрес> г. Н. Новгорода как частный предприниматель ИП «ФИО2». После этого, в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ в газете объявлений «Из рук в руки» истец увидел объявление, размещенное ответчиком о том, что требуется водитель с автомашиной «ГАЗель», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, не подозревая о преступных намерениях ответчика, оформил на имя «ФИО2» простую письменную доверенность на право управления, принадлежащим ему автомобилем «ГАЗель 2705» гос. №, без права продажи, снятия с учета и передоверия, сроком на три года. После чего, не подозревая о преступных намереньях ответчика, истец, находясь у 

<

адрес> г. Н. Новгорода, передал во временное владение ответчика, принадлежащий ему автомобиль «ГАЗель 2705», гос. № стоимость которого на тот период времени составляла 72 000,00 рублей, а так же документы на данный автомобиль. После этого, похитив путем обмана автомобиль истца, ответчик, с места преступления скрылась, а похищенным автомобилем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб, который на момент хищения автомобиля составлял 72 000,00 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства материалов данного уголовного дела были предоставлены суду сведения о том, что рыночная стоимость новых автомобилей «ГАЗель 2705», возросла до 500 000,00 рублей, суд при постановлении приговора в отношении ответчика, признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере вреда от преступления, оставил на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в результате действий ответчика, неправомерно завладевшего автомобилем истца, истец был лишен права собственности, а так же в силу того, что нарушение права собственности и причинение имущественного вреда истцу началось с момента, когдаответчик неправомерно завладел автомобилем, и по настоящее время истецлишен реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжатьсяпохищенным автомобилем, то ответчика следует привлечь кимущественной ответственности за его противоправное поведение, в размере,исходящем из цены, похищенного автомобиля, существующей в настоящеевремя. Реализуя своё право на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, истец просит суд принять во внимание, что похищенный у него ответчиком, автомобиль, был приобретен им новым, у официального дилера ОАО «ГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, полученных с сайта сети Интернет официального дилера ОАО «ГАЗ» - АвтоГАЗцентр-Вираж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ГАЗель 2705 (Фургон 7 мест, дв. Evotech, ГУР) составляет 1 110 000,00 рублей. Указывает, что в связи с причинением указанного преступления ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности работать на автомобиле, получать доход, в результате чего его семья остались без жилья, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 500 000 руб. Кроме того, в целях реализации своего права на восстановление нарушенного ответчиком права истец понёс судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 15 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 1 110 000,00 рублей; компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 500 000 руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования ФИО1 не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что была осуждена Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения уголовного дела № было установлено, что стоимость похищенного автомобиля «ГАЗель 2705-770» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 составляла 45 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ею, в добровольном порядке, через защитника ФИО6 был возмещен материальный ущерб ФИО1 в размере 45 000 рублей. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к страховой компании ОАО «Континет-Полис» о выплате страхового возмещения в сумме 75340 руб., взыскании неустойки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в сумме 80340 руб. Из чего следует, что ФИО1 возмещен ущерб по хищению автомобиля страховой компаний. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска о взыскании стоимости нового автомобиля ГАЗель 2705, по ценам официального дилера ОАО «ГАЗ» - АвтоГАЗцентр-Вираж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 000,00 рублей. Считает также не подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку они явно завышены объему проделанной работы представителя, а также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ООО СК « Зета Страхование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 сентября 2015 года по уголовному делу № 1-206/15 ФИО3 осуждена за совершение нескольких хищений чужого имущества (мошенничеств) к условному наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором суда установлено, что в целях совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись подложным паспортом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировалась в 

<

адрес> г. Н. Новгорода как частный предприниматель ИП «ФИО2». 

В ходе рассмотрения уголовного дела № судом установлено, что стоимость похищенного автомобиля «ГАЗель 2705-770» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 составляла 72 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, через защитника ФИО6 возместила материальный ущерб ФИО1 в размере 45 000 рублей, о чем есть его расписка (том 1, л.д. 7, 117). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности). На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 сентября 2015 года вступил в законную силу 14 сентября 2015 года, а с иском истец обратился в суд 01.04.2019 г.

По смыслу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, ст.49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу Приговора от 1 сентября 2015 г. по уголовному делу № о признании ФИО3 виновной, срок обращения в суд пропущен и в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с пропуском установленного срока.

В обоснование своих исковых требований, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих доводы о материальном ущербе и моральном вреде.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия решения суда по гражданскому делу № 2-58 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску ФИО1 к страховой компании ОАО «Континет-Полис» о выплате страхового возмещения в сумме 75 340 руб., взыскании неустойки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в сумме 80 340 руб.

Определением Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 140-143) Из чего следует, что ФИО1 вынесено судебное решение о возмещении ущерба по хищению автомобиля со страховой компании.

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба в связи с хищением а/м Газель гос. номер №), спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением.

При этим, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 110 000 рублей основаны на данных прайс-листа (том 1 л.д.6), предоставленного истцом в материалы дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ представленный прайс-лист не может являться допустимым доказательством, поскольку украденный у ФИО1 автомобиль был 1998 года выпуска, а в данном прайс-листе, приведены цены на новый автомобиль. 

Требования не основаны на законе, предусмотренным ст. ст. 150, 151 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в котором даны разъяснения применения законодательства о компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о понесенных им морально-нравственных страданиях не подтверждены доказательствами по делу.

Не имеется оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку по смыслу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение неимущественных прав. Однако истец обратился в суд за защитой имущественных прав, в связи с чем данные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не основаны на законе.

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы 1 110 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Кроме того, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 16.09.2019 года. 

Судья Василенко И.В.