74RS0028-01-2022-008048-71

Дело №2-383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю М.Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю М.Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, под 10% в месяц, сроком на 6 месяцев. Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 22.08.2019 года, предметом залога является квартира общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС и земельный участок площадью 658 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры сторонами оценивается в 200000 рублей, земельного участка в 300000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, то образовалась задолженность по основному долгу в размере 150000 рублей, по процентам за период с 02.09.2019 года по 02.06.2022 года в размере 495000 рублей, по неустойке за период с 03.03.2020 года по 03.06.2022 года в размере 615000 рублей. Согласно записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА М.Л.И. умерла ДАТА. Поскольку сведений о принятии наследства после смерти М.Л.И. ее дочерью ФИО3 не собрано, то полагает, что имущество является вымороченным и перешедшим к Администрации Копейского городского округа.По мнению истца ответственность ответчиков в случае недостаточности стоимости реализованного имущества надлежит ограничить суммой 710533 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с наследников М.Л.И. в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 22.08.2019 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2019 года по 02.06.2022 года в размере 495000 рублей, неустойку за период с 03.03.2020 года по 03.06.2022 года в размере 615000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 36,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимости 0 рублей, а также земельный участок площадью 658 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной сумме 463232 рублей, ограничив ответственность суммой 710533 рублей.. 

Протокольным определением от 17.01.2023 года судом в качестве ответчика привлечена администрация Копейского городского округа.

Протокольным определением от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (ФИО4).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО2 и М.Л.И. был заключен 22.08.2019 года договор займа, предметом которого явилось передача в собственность последней денежных средств в размере 150 000 рублей под 10% в месяц с выплатой ежемесячно суммы процентов 15000 рублей, срок договора составляет 6 месяцев (пункты 1.1, 1.2,2.2, том 1 л.д. 20-21).

В обоснование полученных денежных средств представлена расписка о получении 02.09.2019 года М.Л.И. денежных средств в размере 150 000 рублей у ФИО2, сроком 6 месяцев, под залог недвижимого имущества ( том 1 л.д.22).

Таким образом, у М.Л.И. по договору займа от 22.08.2019 года, заключенному с ФИО2 образовалась задолженность на сумму основного долга 150 000 рублей и процентов по договору в порядке ст.809 ГК РФ за период с 02.09.2019 года ( даты регистрации договора залога недвижимости п.1.3 договора займа, л.д.26) по 02.06.2022 года в размере 495000 рублей ( 33 месяца х15000 рублей ).

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора займа, суд пришел к выводу, что срок возврата займа не определен, в связи с чем указанный срок следует исчислять согласно положениям ч.1 ст.810 ГК РФ.

При отсутствии в договоре займа конкретной даты (срока) его возврата либо периода времени, в течение которого долг должен быть возвращен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, право на предъявление требования о возврате долга возникает у займодавца со следующего дня после истечения указанного 30-дневного срока.

В материалах дела имеются претензии от 27.06.2022 года от имени ФИО2 направленные 13.10.2022 года и 18.10.2022 года в адрес М.Л.И. с требованиями погасить задолженность по договору займа в размере 495 000 рублей процентов за пользование суммой займа в срок до 30.10.2022 года, и суммы займа в срок до 30.10.2022 года, что подтверждается описью, кассовым чеком об отправке ( том 1 л.д.28-30).

Соответственно право на взыскание долга у истца возникло с 12.11.2022 года.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств за период с 03.03.2020 года по 03.06.2022 года.

В исковом заявлении представлен расчет, где 0,5 %х820 дней/100 х150000 рублей=615000 рублей сумма неустойки.

Так, согласно условий пункта 3.3 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, процентов, на них подлежит начислению пени в размере 0,5 % в день, за каждый день просрочки. 

Учитывая, что право на предъявления требования о возврате долга судом определен начиная с 12.11.2022 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 03.03.2020 года по 03.06.2022 года удовлетворению не подлежат.

Установлено, что М.Л.И. ДАТА года рождения умерла ДАТА, что следует из записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.102).

Таким образом, установлено, что обязательства М.Л.И. перед ФИО2 по кредитному договору остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти М.Л.И. осталось имущество в виде земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. 

Квартира с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС уничтожена 11.09.2021 года ввиду пожара, что следует из ответа МЧС России от 29.03.2023 года ( том 1 л.д.158).

Согласно экспертного заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС, на дату смерти ДАТА составляет 373637 рублей, земельного участка, площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, на дату смерти М.Л.И. ДАТА, составляет 336896 рублей.

В материалах дела имеется запись акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА с М.А.В., ДАТА года рождения. 

Согласно записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА М.А.В. умер ДАТА ( том 1 л.д.248).

Из органов ЗАГСа представлена запись акта о рождении НОМЕР от ДАТА ФИО3, ДАТА года рождения, родившейся у М.Л.И., М.А.В. ( том 1 л.д.247).

Из имеющихся ответов кредитных учреждений, следует, что на дату смерти М.Л.И. были открыты счета в ПАО «Сбербанк», остаток на счете на дату смерти составлял 0 рублей, в иных кредитных учреждениях счетов не имелось.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти своей матери Ларионовой (Мигуновой ) К.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем, недвижимое имущество М.Л.И. в виде принадлежащего ей земельного участка, является вымороченным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Администрации Копейского городского округа задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

Так, с Администрации Копейского городского округа в пользу ФИО2, ДАТА года рождения ( паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА) денежные средства по договору займа от 22.08.2019 года в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с 02.09.2019 года по 02.06.2022 года в размере 495000 рублей, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти М.Л.И., умершей ДАТА, путем обращения взыскания на земельный участок, площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС стоимостью 336896 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика Администрации Копейского городского округа в пользу истца денежных средств в размере 615000 рублей в качестве неустойки за просрочку обязательств за период с 03.03.2020 года по 03.06.2022 года, надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС

Так, согласно договора залога недвижимости от 22.08.2019 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств М.Л.И. перед ФИО2 по договору о предоставлении займа от 22.08.2019 года, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. 02.09.2019 года произведена государственная регистрация ипотеки за номерами НОМЕР, НОМЕР

( том 1 л.д.23-26).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 22.08.2019 года, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на земельный участок, площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, принадлежащем на праве собственности умершей М.Л.И..

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Как уже ранее указано судом, на основании сведений ОНД и ПР по городу Копейску и Красноармейскому району 11.09.2021 года было зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем в квартире жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС.

Согласно экспертного заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС, на дату проведения экспертизы составляет 0 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, на дату проведения экспертизы, составляет 579040 рублей.

Таким образом, начальная цена заложенного недвижимого имущества в виде земельного участка составляет 463232 рублей 

( 579040х80%).

Начальная цена заложенного имущества в виде квартиры не может быть определена, как и невозможно обращение на указанную квартиру, поскольку объекта права не существует.

Таким образом, следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости –земельный участок площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 463232 рублей, путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер НОМЕР по адресу АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер на сумму 14500 рублей ( том 1 л.д.4), квитанция в копии об оплате услуг адвоката от 27.06.2022 года на сумму 40 000 рублей ( том 1 л.д.27).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Между тем, Администрация Копейского городского округа к участию в деле в качестве соответчика было привлечено судом, поскольку был установлен факт наличия выморочного имущества. Указанный ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершал, является федеральным органом исполнительной власти.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, что не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Копейского городского округа обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Копейского городского округа в пользу ФИО2, ДАТА года рождения

(паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА) денежные средства по договору займа от 22.08.2019 года в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с 02.09.2019 года по 02.06.2022 года в размере 495000 рублей, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти М.Л.И., умершей ДАТА, путем обращения взыскания на земельный участок, площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС стоимостью 336896 рублей.

ФИО2 в части требований о взыскании с Администрации Копейского городского округа в его пользу денежных средств в размере 615000 рублей в качестве неустойки за просрочку обязательств за период с 03.03.2020 года по 03.06.2022 года, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости –земельный участок площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащий на праве собственности умершейДАТА М.Л.И., установив начальную продажную цену в размере 463232 рублей, путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер НОМЕР по адресу АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, отказать.

ФИО2 о взыскании с Администрации Копейского городского округа судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.