РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1, ФИО2 адвоката Клинова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате договора в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнены истцами в полном объеме. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в размере 

<

данные изъяты> доли: неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Клинов С.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В письменном отзыве иск не признал. Ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с длительным процессом получения застройщиком технических условий на присоединение к уличной дорожной сети, ухудшением финансового состояния ответчика. Строительство завершено. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, штрафа. Не согласен с размером расходов на юридические услуги, считает их завышенными и неразумными.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп Домодедово» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора - 

<

данные изъяты> руб. (раздел 4 договора участия). Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д.23).

Из п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого участия всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее для получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.10-19,20-21-22).

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке и в установленные сроки, ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения ( л.д.24, 25-27, 28,29,30).

Ответчиком представлены в суд уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес> направленных истцам ( л.д.61,62,63,64).

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Объект долевого участия до настоящего времени (на момент рассмотрения дела) не передан.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истцов, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истцы в исковом заявлении просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки ( 

<

данные изъяты> х 9,75% : 300 х 2 х 175 = 

<

данные изъяты>).

Суд, проверив представленный расчет истцов, находит его верным.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства на день вынесения решения суда ответчиком не исполнено, суд при определении размера неустойки, руководствуется значением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ее значение составляло 9,75%. Размер неустойки определяется в равных долях в пользу каждого из истцов и составляет 170659,37 руб. (341300,73:2=170659,37).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки с 170659,37 руб. до 90000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы по ксерокопированию размере 156 руб. (л.д.32), которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг ( л.д.31).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 в размере 47500 руб. (90000+5000/2 =47500), в пользу ФИО2 в размере 47500 руб. (90000+5000/2 =47500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 5100 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 156 руб., а всего 149656 руб.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., а всего 142500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 г.

Судья С.А. Кончакова