к делу №

УИД 23RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холост, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и не снята;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края по инициативе начальника отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ до погашения судимости, установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы муниципального образования, в котором будет проживать поднадзорное лицо (без разрешения органа внутренних дел); обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен под административный надзор в ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на него было заведено учетно-профилактическое дело административного надзора №. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрационную отметку, ФИО1 обязан являться каждый второй вторник месяца на регистрационную отметку в ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступлений, в нарушении ограничений административного надзора, установленного в отношении него судом, а также в нарушении ст.ст.3,4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи уведомленным соответствующим образом о том, что в отношении него установлен административный надзор с рядом ограничений, в целях уклонения от административного надзора, на регистрацию в отдел полиции согласно установленного графика, не явился и не намеревался являться к установленному сроку в орган внутренних дел.

Однако, ФИО1 покинул без согласия территориального органа МВД России, избранное ему судом местонахождение – место жительство, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор из ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> он об этом в известность не ставил, тем самым ФИО1, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, при этом имея реальную возможность уведомить орган полиции о месте своего нахождения, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется. 

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину подсудимого полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1на учете у врача психиатра не состоит, с апреля 2005 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Сочинский филиал с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями». 

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: по ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось то, что он, как лицо имеющее судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу о недопустимости повторного учета судимости по приговору Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при установлении наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 и определения его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как обратное противоречило бы требованиям ч.3 ст.63 УК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП20-3-К3 и кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, суд не находит. 

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ или лишения свободы.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, передано под сохранную расписку начальнику ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> Свидетель №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить у начальнику ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Чехутская